Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1578

 

судья Иванова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Ч., защитника-адвоката Ненашева В.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым:

Ч.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Ч., его защитника - адвоката Ненашева В.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В производстве следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21 июля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2009 года следователем вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.

5 марта 2010 года Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и 12 марта 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

9 апреля 2010 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2010 года включительно. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным руководителем органа предварительного расследования, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, до 5 марта 2011 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года срок содержания под стражей Ч. продлен на 1 месяц, 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ненашев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что данное постановление противоречит требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и международному законодательству, так как Ч. является участником гражданско-правовых отношений и возникшие обязательства он выполнял на высоком профессиональном уровне и никто не просил привлечь его к уголовной ответственности. Обращает внимание на тот факт, что суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности Ч. в предъявленном обвинении, сообщает о фальсификации следователем постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого от 24 августа 2010 года и протокола его допроса, о чем защита представляла соответствующие доказательства. По мнению автора кассационной жалобы, судом допущены нарушения закона, которые повлекли вынесение незаконного решения о продлении Ч. срока содержания под стражей, отмечает данные о личности Ч., который незадолго до объявление в розыск похоронил отца, дедушку, в течение длительного времени лечился амбулаторно, на его иждивении находится трое малолетних детей, больная мать-пенсионерка и по итогам кассационной жалобы просит постановление суда отменить, Ч. из-под стражи освободить.

Обвиняемый Ч. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда о продлении ему срока действия меры пресечения, излагая в жалобе аналогичные доводы, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Ч. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и на залог, о чем просил адвокат Ненашев В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы адвоката о том, что 24 августа 2010 года обвинение Ч. было предъявлено незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что обвинение, изложенное в постановлении от 24 августа 2010 года, предъявлено Ч. следователем в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Таким образом, утверждения адвоката о фальсификации следователем постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого от 24 августа 2010 года и протокола его допроса нельзя признать состоятельными, ввиду того, что доказательств в подтверждение данного утверждения в представленных материалах не содержится и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении ходатайства органа предварительного следствия были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным вопросам судебная коллегия находит правильным.

С учетом стадии уголовного судопроизводства судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что по делу отсутствуют доказательства Ч. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку оценка доказательств, в том числе и тех на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, на предмет их достоверности и проверка их в совокупности с другими доказательствами, и соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Ч. признаков преступления, с учетом обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Ч. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 марта 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь