Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1753

 

Судья Алтухова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Д.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения заявителя Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

01 апреля 2010 года следователем СО при УВД по Зеленоградскому АО города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения квартирой.

Как указано в постановлении следователя, в ходе предварительного расследования установлено, что подготовка и оформление подложных документов по сделке с квартирой, осуществлялась с участием адвоката Д.

12 августа 2010 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы, на основании ходатайства следователя, согласованного с начальником СУ при УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Д.

В кассационной жалобе Д. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не указано, какие именно предметы и документы могут находиться в его жилище. Кроме того, он не участвовал в подготовке и оформлении подложных документов, а между ним и К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Поэтому он просит признать незаконным постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище адвоката Д., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 165, 182, ч. 5 ст. 450 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о производстве обыска в жилище адвоката Д. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о производстве обыска в жилище адвоката Д., судом соблюдены положения ст. ст. 165, 183, ч. 5 ст. 450 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что в квартире, занимаемой Д. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Д., что в постановлении не указано, какие именно предметы и документы могут находиться в его жилище, поскольку суд, соглашаясь с ходатайством следователя, указал, что в квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и закон не обязывает суд конкретизировать эти предметы и документы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Д., изложенные в кассационной жалобе, о том, что не установлено его участие в подготовке и оформлении подложных документов, а между ним и К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, поскольку судом рассматривалось ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не доказанность или недоказанность вины Д. в совершении преступления.

Судебное постановление о разрешении производства обыска в жилище адвоката Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь