Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1755-2009

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Олихвер Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.В., М.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

П.В., ранее судимый:

1) в несовершеннолетнем возрасте 29 августа 2007 г. Ростовским районным судом Ярославской обл. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12.11.08 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ростовского районного суда Ярославской обл. от 29.08.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 тысяч рублей в доход государства. Освобожденный из мест отбывания наказания 15 октября 2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., ранее судимый:

1) 08 августа 2006 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. 14 мая 2007 г. Коптевским районным судом САО г. Москвы на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.08.2006 г. Останкинского суда г. Москвы, освободившийся из мест отбывания наказания 23.07.2008 года по отбытию срока наказания;

2) 12 мая 2009 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. Освободившийся из мест отбывания наказания 25.12.2009 г. по отбытии срока наказания;

3) 17 июня 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию М. частично присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П.В. и М. исчислен с 19 марта 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск Останкинского межрайонного прокурору

г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденных П.В., М., адвокатов Подхватилина В.М., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, но просившей приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях П.В. рецидива преступлений, а также на применение ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П.В. и М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; П.В., кроме того, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору суда, в судебном заседании подсудимый П.В., вину свою признал частично, М. - вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный П.В. считают вынесенный приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы отмечает, что суд в нарушение закона при признании в его действиях и назначении наказания учитывал его судимость в несовершеннолетнем возрасте, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению. Суд поверхностно подошел к оценке доказательств, что повлекло за собой признание его виновным в совершении преступления, которого он не совершал. Кассатор также отмечает, что доказательств его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей К. не имеется, приговор основан на предположениях, поэтому просит о прекращении уголовного преследования в указанной части.

Осужденный М. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении него отменить или снизить назначенное ему наказание. Автор жалобы заявляет, что участия в преступлении не принимал, вину свою не признает, приговор основан только на показаниях потерпевшей, а других доказательств по делу не имеется. По мнению кассатора, приговор суда является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел данные о его личности, состояние его здоровья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности П.В., М. в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

В частности, вина П.В. в нападении на К. подтверждается следующими доказательствами: показаниям потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, опознавшей П.В.; протоколом осмотра места происшествия; телефонограммой, справкой, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью; протоколами опознания потерпевшей П.В. и М.

Вина осужденных П.В. и М. в нападении на П. подтверждается следующими доказательствами: показаниям потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетелей К., С. об обстоятельствах задержания П.В. и М., подозреваемых в совершении преступления, изъятия у них имущества, похищенного у потерпевшей, сумку которой скрывавшийся М. успел выкинуть; показаниями П.В., в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей; рапортами об обнаружении признаков преступления, задержании П.В. и М.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена сумку потерпевшей; протоколом досмотра П.В., в ходе которого у него изъят телефон, похищенный у потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей П. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям П.В., показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания П.В. и М. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, предположительности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия П.В. и М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия П.В. и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, а также о том, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденных.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного П.В., судебная коллегия отмечает, что суд, правильно установив, что все судимости у П.В. не погашены, неправильно признал в его действиях рецидив преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, П.В., * года рождения, имеет две непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ судимости за преступления совершенные в возрасте до 18 лет, не могут учитываться при признании рецидива, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении П.В.наказания подлежит исключению указание на признание рецидива преступлений в его действиях, а также ссылку на применение при назначении наказания ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с исключением из приговора суда указания на признание в действиях П.В. рецидива преступлений подлежит пересмотру наказание, назначенное ему по приговору суда за каждое преступление, по которому он признан виновным. При назначении наказания осужденному П.В. судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, его роль в их совершении, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи, в том числе сведения о личности осужденного П.В., которые имеются в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о виде и мере наказания М. исследовал документы, содержащие сведения о его личности, и выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции назначил осужденному М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому доводы жалоб осужденного М. о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении П.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в действиях П.В. рецидива преступлений и применение в отношении него ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Снизить П.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении П.В. и М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь