Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1756

 

Судья: Алтухова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении, датированного 27 сентября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя заявителя Т. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. в обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении, датированного 27 сентября 2010 года, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Т. выражает свое не согласие с постановлением суда, утверждая, что в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, датированному 27 сентября 2010 года, он не получил каких-либо процессуальных документов, считает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ, а также ст. 46 Конституции РФ и примечанию к статье 125 УПК РФ, в соответствии с которым решения процессуальных лиц должны быть надлежащим образом мотивированны, считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что подписание заявления о преступлении не им самим (Т.), а его сыном (Т.), действующим на основании доверенности, не противоречит требованиям УПК РФ и с учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, рассматривается заявление, в котором содержится сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению о преступлении, с которым обратился Т., действующий на основании доверенности в интересах своего отца - Т., датированному 27 сентября 2010 года, адресованному в СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, руководителем данного органа было принято решение о возвращении названного заявления Т. для уточнения требований и восполнения недостающих сведений, достаточных для разрешения данного заявления, при этом, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, поскольку заявление не содержало сведений о совершенном либо готовящемся преступлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные сторонами материалы, в том числе, заявление Т., датированное 27 сентября 2010 года, обоснованно, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) и.о. руководителем СО по Зеленоградскому АО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве отсутствовали, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд, наряду с вышеизложенным, правильно исходил из положений ст. 141 УПК РФ, согласно которым письменное заявление о преступлении, должно быть подписано самим заявителем, а не его представителем, действующим на основании доверенности. Оснований не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Т. на бездействие и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении, датированного 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь