Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1757

 

Судья: Алтухова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления, датированного 11 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения представителя заявителя Т. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления, датированного 11 октября 2010 года, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Т. выражает свое не согласие с постановлением суда, утверждая, что в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по его заявлению, датированному 11 октября 2010 года, он не получил каких-либо процессуальных документов, считает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ, а также ст. 46 Конституции РФ и примечанию к статье 125 УПК РФ, в соответствии с которым решения процессуальных лиц должны быть надлежащим образом мотивированны, считает, что судом значительно нарушены нормы уголовно-процессуального права, заявитель просит постановление суда отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, с порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ рассматривается заявление, в котором содержится сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Т., датированному 11 октября 2010 года, адресованному в СО по Зеленоградскому АО г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ, руководителем данного органа было принято решение о направлении названного заявления прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для рассмотрения и решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, о чем сообщено заявителю, при этом, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, поскольку заявление не содержало сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, однако, имелись основания для проведении проверки в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ".

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные сторонами материалы, в том числе, заявление Т., датированное 11 октября 2010 года, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, и исходя из вышеизложенного, бездействие и.о. руководителем СО по Зеленоградскому АО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве допущено не было, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на бездействие и.о. руководителя СО по Зеленоградскому АО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве при рассмотрении его заявления, датированного 11 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь