Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1758

 

Судья Гривко О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по районам Матушкино-Савелки города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Т. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по районам Матушкино-Савелки города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы ввиду того, что бездействие начальника ОВД по районам Матушкино-Савелки города Москвы, на которое указывает в своей жалобе Т., не является предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми решения процессуальных лиц должны быть надлежащим образом мотивированы. Считает, что судом значительно нарушены нормы уголовно-процессуального права. Просит постановление суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Зеленоградский районный суд города Москвы поступила жалоба Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника ОВД по районам Матушкино-Савелки города Москвы, выраженное в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и обязать его устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы Т. к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что бездействие начальника ОВД по районам Матушкино-Савелки города Москвы, на которое указывает в своей жалобе Т., не является предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В заявлении Т. от 08 июля 2010 года, адресованном начальнику ОВД, ставится вопрос соблюдения должностными лицами УВД по Зеленоградскому АО города Москвы норм трудового законодательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по районам Матушкино-Савелки города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь