Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1759

 

Судья: Гривко О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, -

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., представителя заявителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьярову Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, -

 

установила:

 

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, выраженное в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года в принятии жалобы в рассмотрению отказано, при этом в постановлении суд указал, что обжалуемые действия (бездействия) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Т., либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку проверку о преступлениях, совершенных должностными лицами ОВД проводят следователи СК при прокуратуре РФ, в то время как Т. обратился с заявлением в ОВД.

В кассационной жалобе заявитель Т. выражает свое не согласие с постановлением суда, утверждая, что в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, его заявление от 28.07.2010 года не было передано по подследственности в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, по его заявлению он не получил каких-либо процессуальных документов, считает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ, а также ст. 46 Конституции РФ и примечанию к статье 125 УПК РФ, в соответствии с которым, решения процессуальных лиц должны быть надлежащим образом мотивированны, считает, что судом значительно нарушены нормы уголовно-процессуального права, заявитель просит постановление суда отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что, по утверждению заявителя, он обратился с заявлением в адрес начальника ОВД по району Матушкино-Савелки, о привлечении к уголовной ответственности А. по ст. 145-1 УК РФ. Данное заявление, согласно полученного им уведомления, было направлено в ОВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, откуда в его адрес поступило уведомление, согласно которому мер по его заявлению принято не было, по подследственности оно передано не было, что, по мнению заявителя, является нарушением требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителя, вышеизложенное им бездействие должностного лица, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только, по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь