Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1760

 

судья Гривко О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Т. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, ввиду того, что бездействие начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, на которое указывает в своей жалобе Т., не является предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Принятое судом решение не мотивировано надлежащим образом, и судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы просит постановление суда отменить и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в Зеленоградский районный суд города Москвы поступила жалоба Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил он признать незаконным бездействие начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, выраженное в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и обязать его устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба отвечает требованиям закона, суд принимает решение о назначении судебного заседания.

В ходе подготовки жалобы Т. к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что жалоба не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что бездействие начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, на которое указывает в своей жалобе Т., не является предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В заявлении Т. от 08 июля 2010 года, адресованном начальнику СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, ставятся вопросы соблюдения должностными лицами УВД по Зеленоградскому АО города Москвы норм трудового законодательства, и заявитель, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса РФ, просил провести проверку по фактам, изложенным в его заявлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СЭБ УВД по Зеленоградскому АО города Москвы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь