Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1795

 

Судья Прощенко В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым

Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Ю., адвоката Квасова П.В., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 декабря 2009 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. виновным себя признал.

В кассационной жалобе потерпевший М.Р. указывает о своем несогласии приговором в связи с мягкостью назначенного Ю. наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности назначения Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирован.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ю., который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих обстоятельств - раскаяния осужденного в содеянном, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседании, при рассмотрении уголовного дела потерпевший М.Р. неоднократно указывал, что не имеет к Ю. никаких претензий и просит его не наказывать.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки доводам потерпевшего, не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь