Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1796

 

Судья Родин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым

А., ранее судимый: 1) 01 ноября 2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01 августа 2008 г. по отбытии срока наказания, 2) 29 июня 2009 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 09 октября 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы, по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 г., зачтено время содержания под стражей с 05 по 06 августа 2010 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 июля 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 08 августа 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. частично признал себя виновным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ не доказана, он указанного преступления не совершал. В отношении потерпевшего Г-ва он не применял насилия, у него, А., не было корытного умысла на хищения имущества Г-ва, у них были хорошие отношения. Уголовное дело было сфабриковано, преступления в отношении М-ва он не совершал, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

По эпизоду хищения имущества Г. виновность А. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г-ва о том, что в его присутствии А. взял со стола принадлежащий Г-ву телефон, а затем достал из тумбочки деньги. Он, Г-в, спросил у осужденного, затем он взял телефон и деньги, и пытался преградить ему дорогу, однако А., не реагируя на требования потерпевшего, оттолкнул его, от чего потерпевший упал на пол, а осужденный с похищенным имуществом скрылся из квартиры; рапортом сотрудника милиции, в котором изложены обстоятельства обращения Г-ва с заявлением об открытом хищении принадлежащего ему имущества А., протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г-ва, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, аналогичные его показаниям, рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что при задержании А. полностью признал свою в совершении открытого хищения имущества Г-ва.

Довод осужденного о его невиновности в совершении хищения имущества М. опровергается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего об открытом хищении у него денег и документов А. совместно с двумя неизвестными мужчинами, при совершении которого один из этих мужчин повалил его на землю, а А. нанес удар в область почек, после задержания М-в опознал А. и указал на него, как на лицо, совершившее данное преступление, показаниями свидетеля С. - сотрудника милиции, которым в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Агаджанов, иными собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно указал суд в приговоре, указанные доказательства полностью опровергают версию осужденного о его непричастности к совершению преступлений.

Судом в приговоре мотивированно опровергнуты доводы осужденного о том, что он не применял насилия в отношении Г-ва в целях открытого хищения имущества, а также не совершал преступления в отношении М-ва.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, каких-либо причин для оговора А. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь