Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1800

 

Федеральный судья

Васильев Б.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего

Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г., возражения на нее государственного обвинителя З-а С.М.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым

Г., судимая;

- 03.07.2009 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождена условно-досрочно 08.06.2010. на неотбытый срок 7 месяцев 08 дней), -

осуждена в апелляционном порядке;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединена неотбытая часть наказания по Приговору Мирового судьи 255 участка района Марьино г. Москвы и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 26 октября 2010 года.

Указанным приговором отменен Приговор Мирового судьи 255 участка района Марьино г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым Г. была осуждена по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Г. и ее защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, либо его изменении в части смягчения назначенного наказания и режима его отбывания, возражения прокурора Тимошиной А.А. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговорами суда апелляционной инстанции Г. признана виновной в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А именно в том, что 12.07.2010., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире дома расположенного по ул. * г. Москвы, учинила скандал со своим отцом В.И. и мачехой Т.В. входе которого, размахивая ножом перед лицом В.И. и Т.В. и угрожая его применением, высказала в адрес последних угрозу убийства.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Г. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции, либо его изменении в части смягчения назначенного наказания. Она указывает на длительную конфликтную ситуацию между ней и потерпевшими, провокацию и оговор с их стороны, указывает на отсутствие судебной оценки показаниям свидетеля Ж., а также наличии у нее двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель З-в С.М. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Вина Г. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны потерпевший и их оговоре Г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили свою оценку в приговоре.

С учетом того, что показания потерпевших В.И. и Т.В. согласуются друг с другом, соотносятся с показаниями свидетеля В., находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно положил их в основу приговора, а заявление подсудимой Г. о ее оговоре счел несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не допущено.

В ходе разбирательства дела мировым судьей в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Ж., которая пояснила, что работает вместе с Г. на аптечном складе, очевидцем происшедшего она не была, но знает о плохих отношениях между Г., ее отцом и мачехой, что связано с жилищными условиями.

Указанный свидетель не был допрошен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора, поскольку показания свидетеля Ж. не могут повлиять на правильность выводов суда.

Наказание осужденной было назначено в соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Довод кассационной жалобы о необоснованной суровости назначенного Г. наказания судебная коллегия не может признать состоятельным. С учетом совершения Г. преступления в период условного отбытия части наказания по предыдущему приговору суд обоснованно назначил ей наказания по правилам совокупности приговоров.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания Г. суд не учел наличие у нее двоих малолетних детей.

В материалах дела содержатся сведения о том, что Г. имеет двоих детей 1999 года рождения, т.е. малолетних.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ это обстоятельство является смягчающим и должно быть учтено судом при назначении наказания, однако приговор не содержит ссылки на это смягчающее обстоятельство.

С учетом приведенного приговор подлежит изменению в части указания о наличии у Г. смягчающего обстоятельства и смягчении назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в отношении Г. - изменить.

Указать на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ и смягчить назначенное Г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание - до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединить неотбытое наказание по Приговору Мирового судьи 255 участка района Марьино г. Москвы и, окончательно, определить Г. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь