Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1802

 

Федоров А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым:

М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного М., адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что наркотические средства он хранил у себя для передачи гражданину по имени *, никаких намерений и умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Указанное обстоятельство следствием и судом не установлено. Осужденный просит учесть, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, страдает гипертонией. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный М. полагает, что суд необоснованно признал доказательством его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что наркотические средства намеревался сдать сотрудникам милиции и хотел сотрудничать со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении М. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей - сотрудников 1 отдела ОС УФСКН России по г. Москве С.Д., С.А. и Г. о том, что в сентябре 2010 года к ним поступила оперативная информация о том, что лицо по имени * занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин, которое он приобретает у неустановленного источника. После чего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 15 сентября 2010 года был задержан человек по имени "*", оказавшийся М., после чего был произведен личный досмотр М., в ходе которого он указал, что у него в машине находятся наркотические средства. В результате обследования автомобиля под кожухом коробки переключения передач автомобиля были обнаружены и изъяты полимерный пакет с несколькими прозрачными свертками с порошкообразным веществом и растительным веществом. Впоследствии в ходе проведения обыска по месту проживания М., у него были обнаружены и изъяты наркотическое средство - героин в трех свертках и пакете, а также электронные весы;

- показаниями свидетелей - понятых С-ц (Ш) А.В. и А. о том, что 15 сентября 2010 года в ходе личного досмотра М., у него были обнаружены и изъяты три мобильных телефона. В ходе обследования автомобиля, был обнаружен и изъят полимерный пакет с прозрачными свертками с порошкообразным веществом и растительным веществом;

- показаниями свидетеля - понятой К. о том, что 16 сентября 2010 года в ходе обыска на квартире у М., были обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом и электронные весы;

- протоколом обыска, в ходе которого в квартире * М. по адресу: Московская область, г. *, микрорайон *, д. * были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с веществом, частично гранулированным, частично порошкообразным, светлого цвета, а также электронные весы;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" об обстоятельствах задержания М.;

- заключением экспертов о том, что изъятые у М. 15 сентября 2010 года вещества в виде порошка и комков бежевого цвета общей массой 51,65 гр., являются наркотическим средством - героином; вещества растительного происхождения зеленого цвета из трех пакетов являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой 68 гр.;

- заключением экспертов о том, что изъятые 16 сентября 2010 года у М. вещества в виде порошков и комков бежевого цвета из четырех пакетов, являются наркотическим средством - героином, общей массой 940,83 гр.;

- заключением экспертов о том, что на внутренней поверхности электронных весов, имеются следы наркотического средства - героина.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. При этом, суд признал допустимым доказательством написанное собственноручно объяснение М. от 16 сентября 2010 года, как документ, содержащий сведения имеющие отношение к делу. В приговоре приведены мотивы принятого судом в этой части решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у осужденного никаких намерений и умысла на сбыт наркотических средств не было, судебная коллегия считает необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как видно из приговора, судом первой инстанции установлено, что М. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которое проводилось в соответствии с имеющейся оперативной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При задержании, в автомашине М. и в его жилище было обнаружено и изъято большое количество наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке, а также электронные весы со следами наркотиков на внутренней поверхности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденного М. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, изъятых у него при досмотре, свидетельствует не только количество изъятого наркотика, но и удобная для сбыта расфасовка.

Выводы суда о совершении М. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в приговоре суда мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении М. наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает гипертонией.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь