Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1810/11

 

Судья Москаленко Л.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муратова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2011 года включительно, в отношении обвиняемого

Ш.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Муратова А.И., Бурдюга В.В., обвиняемого Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2010 года руководителем СО по ВАО Су СК при прокуратуре РФ в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, рассмотревшего ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Муратов А.И. просит отменить постановление суда, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года. По мнению адвоката в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия о необходимости продлении срока содержания под стражей, в судебное заседание также не представлено доказательств и документов, обосновывающих дальнейшее содержание Ш. под стражей. Адвокат считает, что выводы суда противоречат материалам дела, он не согласен с выводом о том, что Ш. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать расследованию дела, при этом указывает, что предварительное расследование по делу фактически закончено. В жалобе защитник отмечает, что после избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, появились основания для изменения избранной меры пресечения, о чем свидетельствуют представленные сведения о личности Ш., который положительно характеризуется. Также появилась возможность внесения залога родственниками обвиняемого, в связи с чем он считает возможным изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш..

Суд в постановлении обоснованно указал, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении Ш. не имеется. Оценив представленные материалы и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, указав, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом также принята во внимание необходимость выполнения объема следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, о проведении которых указано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обсудив ходатайство защиты об изменения меры пресечения на залог, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. с заключения под стражу на залог.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Муратова А.И. об отмене постановления суда в отношении Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муратова А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь