Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1811

 

Судья Сусина Н.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Ротановой Е.К. рассмотрела

жалобу К. на

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым его жалоба о признании незаконным действия заместителя начальника управления прокуратуры г. Москвы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К. при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В жалобе К. просит постановление суда отменить. Утверждает, что было нарушено равенство сторон, суд незаконно отказал ему в участии в судебном заседании, Ему было отказано в ознакомлении с материалами судебно-контрольного производства, не представлена копия кассационного определения об отмене предыдущего решения по жалобе. О дате судебного заседания он был уведомлен менее чем за 5 суток. Поэтому был лишен возможности реализовать, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ права. Постановление суда незаконно по существу: заявление о преступлении не может быть разрешено прокурором, оно подлежит направлению в следственный орган для проверки, тем самым, было нарушено его право на судебную защиту.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении и разрешении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

10 августа 2010 г. судья Новичквоа Ю.М. не рассматривала жалобу К. по существу, а вынесла постановление о возвращении жалобы заявителю К. Поэтому, отмена этого постановления не препятствовала рассмотрению этой же жалобы К. по существу и не предрешала выводы суда при рассмотрении жалобы по существу.

24 ноября 2010 г. судья Сусина Н.С.. рассмотрела жалобу К. по существу, - правомерно оставила ее без удовлетворения. При этом, не нарушила требований ст. 15 УПК РФ, руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и убедительно мотивировала свое решение.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным и обращает внимание на то, что в жалобах в Московскую городскую прокуратуру и в Замоскворецкий районный суд г. Москвы К. указывал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 г. в отношении К., которые, согласно ст. 90 УПК РФ, признаются прокурором и судом без дополнительной проверки, и не могут быть предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, только при наличии на то оснований, указанных в ст. 413 УПК РФ. В жалобе К. прокурор не нашел таких оснований.

В настоящее время К. отбывает наказание по вступившему в законную силу и обращенному к исполнению приговору. Как видно из представленных материалов, суд своевременно (08.11.2010 г.) принял меры к извещению К. через администрацию ФБУ ИК-5 УФСИН МЮ РФ по Рязанской области, о месте и времени рассмотрения его жалобы и о том, что он вправе представить суду письменные объяснения в обоснование своей жалобы, участвовать в судебном заседании через представителя, - поручить представление своих интересов в суде адвокату, либо иному лицу и. он своевременно (до 19 ноября 2010 г.) был извещен об этом.

Решение суда о рассмотрении жалобы К. в его отсутствие в судебном заседании не было способно причинить ущерб конституционным правам и свободам К., либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, К. имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, приглашения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иных представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами и требованиями жалобы, и руководствуясь ст. ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь