Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1816

 

Судья Бобков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Ефименкова Ю.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым

Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до двух месяцев, то есть до 27 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Ефименкова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству дознавателя ОД ОВД района Раменки УВД ЗАО г. Москвы Б., суд 27 января 2011 года продлил срок содержания под стражей до двух месяцев обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Т.

В кассационных жалобах адвокат Ефименков Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным; полагает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил право обвиняемого Т. на защиту, поскольку рассмотрел дело в отсутствие его защитника по соглашению (адвоката Ефименкова Ю.А.), который не был своевременно извещен дознавателем о времени рассмотрения данного ходатайства судом и прибыл в Никулинский районный суд г. Москвы уже после вынесения решения судом; считает, что суд при таких обстоятельствах нарушил право обвиняемого Т. на защиту, поскольку Т. категорически возражал против участия предоставленного ему судом адвоката, однако суд, несмотря на возражения Т., провел судебное заседание с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, который не знал материалов дела и не смог оказать квалифицированную помощь Т.; просит об отмене постановления суда по указанным основаниям.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. считает постановление незаконным и необоснованным; полагает, что судом нарушено его (Т.М.В.) право на защиту, поскольку суд при рассмотрении ходатайства дознавателя не обратил внимания на его (Т.М.В.) заявление о наличии у него адвоката по соглашению (Е.А.) и просьбу не начинать слушание дела в отсутствие данного адвоката; также суд проигнорировал заявление предоставленного ему судом защитника о том, что он не знает материалов дела и просит не рассматривать дело в отсутствие его (Т.М.В.) защитника по соглашению - адвоката Ефименкова Ю.А.; обращает внимание на несвоевременное поступление ходатайства от дознавателя в суд (за 20 часов до окончания срока); просит учесть, что он (Т.М.В.) является гражданином РФ, имеет высшее образование и постоянное место работы в г. М., разведен, один воспитывает малолетнего ребенка 2005 года рождения, фактически проживает в г. М. с родителями, от следствия скрываться не намерен, ранее не судим, положительно характеризуется, при этом подозревается в совершении преступления небольшой тяжести; просит постановление отменить из-под стражи его (Т.М.В.) освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Т. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Т., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения и продления обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 216,217 УПК РФ, указал, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, ранее неоднократно угрожал потерпевшей по делу С. (что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела), в связи с чем у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Т., в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах.

Разбирательство дела в отношении Т. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Т. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы обвиняемого и адвоката о нарушении права Т. на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку интересы Т. в судебном заседании представлял защитник в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Андрианова Е.Р., которая надлежаще выполняла свои обязанности по защите обвиняемого; адвокат Ефименков Ю.А. был надлежаще извещен о судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.; утверждения Т. и адвоката Ефименкова Ю.А. о том, что адвокат, предоставленный Т. в порядке ст. 51 УПК РФ заявил о необходимости отложения рассмотрения дела, а также о том, что не ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания по делу (л.д. 114) усматривается, что адвокат Андрианова Е.Р. указанных заявлений не делала, Т. отводов данному адвокату не заявлял.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. судебная коллегия находит законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременность обращения дознавателя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. не повлияла на законность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей и не влечет отмену постановления суда, вынесенного до истечения ранее установленного срока содержания Т. под стражей.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь