Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1818

 

ф/с Комарова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Барановского К.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о продлении до 12 месяцев, т.е. до 1 марта 2011 года срока содержания под стражей

Е.,

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Е. и адвоката Барановского К.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей гражданина Республики Казахстан Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 235 ч. 4, 176 ч. 3 п. "б", 177 ч. 3 п. "б", 220 ч. 1 и 192 УК Республики Казахстан, для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Е. под стражей до 1 марта 2011 года.

В кассационных жалобах обвиняемый Е. и адвокат Барановский К.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о продлении срока содержания Е. под стражей не соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснениям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также положениям Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о наличии оснований для содержания Е. под стражей и подтверждающими обоснованность подозрения правоохранительных органов Республики Казахстан о виновности Е. в совершении инкриминируемых ему деяний. При рассмотрении ходатайства прокурора, возбужденного с нарушением требований закона о подсудности, суд не дал должной оценки тому факту, что согласно постановлению от 26 сентября 2005 года обвинение по ст. 177 ч. 3 п. "б" УК Республики Казахстан, о котором указывает прокурор, Е. не предъявлено, постановления о привлечении Е. в качестве обвиняемого от 15 сентября 2005 года в представленных суду материалах не имеется, а согласно постановлению Заместителя Генерального прокурора РФ Ержанов У.С. подлежит выдаче правоохранительным органам республики Казахстан для привлечения его к ответственности лишь за одно из тех преступлений, в которых он обвиняется, а именно по п. "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, что дает основания утверждать об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения Е. под стражу. Принимая решение о продлении срока содержания Е. под стражей для выдачи его государству, которое не может обеспечить защиту обвиняемого от жестокого обращения и пыток, суд оставил без внимания то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствующей п. "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, может быть применена лишь при исключительных обстоятельствах, коих в данном случае не установлено, поскольку Е. имеет место жительства в РФ и ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, т.к. никакой меры пресечения к нему не применялось. Ссылку суда на то, что Е. скрылся от правоохранительных органов Республики Казахстан обвиняемый и его защитник считают несостоятельной, указывая, что Е. прибыл и находится на территории РФ на законных основаниях, о чем известно властям Республики Казахстан. По утверждению обвиняемого и его защитника, участие Е. в процедуре проверки по запросу о его выдаче может быть обеспечено мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания Е. под стражей у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Е. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания Е. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что правоохранительными органами Республики Казахстан Е. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, после того как Е. скрылся от следствия, он был объявлен в межгосударственный розыск и задержан на территории РФ, по запросу компетентных органов Республики Казахстан Генеральной прокуратурой РФ принято решение о выдаче Е. правоохранительным органам Казахстана для привлечения его к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Е. под стражей для обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной Е. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных прокурором в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Е. под стражей, и в частности то, что Е. скрывается от правоохранительных органов Казахстана на территории РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания Е. под стражей, поступившего в суд по месту задержания обвиняемого, не допущено, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Е. суд учитывал как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Е. под стражей.

То обстоятельство, что согласно решению Генеральной прокуратуры РФ Е. подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения его к ответственности лишь за одно из тех преступлений, в которых он обвиняется, а именно по п. "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, нашло свое отражение как в ходатайстве прокурора, так и постановлении суда, поэтому судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защиты о том, что суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Ссылку суда на постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого по ст. ст. ст. ст. 235 ч. 4, 176 ч. 3 п. "б", 177 ч. 3 п. "б", 220 ч. 1 и 192 УК Республики Казахстан от 15 сентября 2005 года, судебная коллегия не может признать неправомерной, поскольку согласно документам, представленным правоохранительными органами Республики Казахстан, Е. был объявлен в розыск именно в связи с этим обвинением. Постановлением от 26 сентября 2005 года обвинение Е. было перепредъявлено, что отражено в запросе о выдаче Е. и в постановлении Генеральной прокуратуры РФ от 20 октября 2010 года, которые суд также исследовал и оценил при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении Е.

Что касается доводов Е. и его защитника о необоснованности предъявленного Е. обвинения и незаконности решения Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Е. правоохранительным органам Казахстана, то они не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и служить основанием для пересмотра судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Е. под стражей отвечающим требованиям ст. ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб обвиняемого и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь