Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1821/11

 

Судья Ливенцева Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А.,

Устиновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым

С.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 8 сентября 2010 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; разрешен гражданский иск Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить приговор, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 сентября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. полностью признал себя виновными по предъявленному ему обвинению.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что он свою вину в совершении преступления не признает, предъявленное обвинение считает сфабрикованным и несправедливым, признание своей вины в суде объясняет введением его в заблуждение, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ; также выражает свое несогласие с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования 12 ноября 2010 года, указывает на применение к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников милиции при получении от него объяснения 7 сентября 2010 года; не согласен с показаниями потерпевшего О. о похищении телефона, считает их лживыми, указывает, что потерпевшей по его просьбе добровольно принес ему мобильный телефон для использования его сожительницей Щ., после чего в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал угрожать ему, в связи с чем он, ударив потерпевшего по лицу, попросил покинуть его квартиру, при этом потерпевший продолжал ему угрожать, а он схватил держатель от вешалки и нанес несколько ударов потерпевшему по голове и руке; телефон он не похищал, телефон был добровольно оставлен потерпевшим для его сожительницы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств. Суд обоснованно признал достоверными данные в суде показания подсудимого С. о нанесении ударов потерпевшему и завладении мобильным телефоном, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего О. о том, что С. металлическим профилем нанес ему удары по голове и руке, а затем достал у него из кармана мобильный телефон; показаниями свидетеля Щ. и протокол ее личного досмотра, в ходе которого она добровольно выдала мобильный телефон; заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений; вещественным доказательством, в качестве которого приобщен мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О., которые являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о добровольной передачи потерпевшим мобильного телефона. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации действий С. основаны на материалах уголовного дела, оснований для переквалификации действий осужденного, о чем содержатся доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении С. и удовлетворении его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь