Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1824

 

ф/с Пронякин Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Ротановой Е.К., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бабаева Э.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, по которому

С.,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Бабаева Э.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 12 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабаев Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении С. и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в действиях С. состава преступления, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств по делу не добыто, обвинительный приговор в отношении С. основан на показаниях самого осужденного, полученных в ходе следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона и документах, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое представляло собой провокацию преступления со стороны органов наркоконтроля, не располагавшими какими-либо данными о том, что С. систематически занимается продажей наркотиков. По мнению адвоката, на выводы суда относительно обстоятельств дела могли повлиять показания свидетеля Т., который не был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным.

Вина С. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе следствия признал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств и в судебном заседании не отрицал факт передачи им наркотического средства В.; показаниями свидетеля В. о том, что 12 сентября 2010 года он обратился в службу УФСКН с заявлением о том, что молодой человек по имени Данияр занимается сбытом наркотических средств и согласился оказать содействие в его изобличении, в тот же день он принял участие в проверочной закупке, в ходе которой он на выданные ему 500 рублей приобрел у С. вещество растительного происхождения; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в связи с заявлением В. о его желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в ходе которой В. на выданные ему 500 рублей приобрел у С. вещество растительного происхождения, после чего С. был задержан, у него обнаружили и изъяли денежные средства, ранее выданные В. для использования в ОРМ, а В. добровольно выдал вещество, приобретенное им у С.; показаниями свидетеля В., который принимал участие в ОРМ в отношении С. в качестве понятого и подтвердил, что сведения, изложенные в протоколах досмотров В., С. и протоколе добровольной выдачи В. вещества, приобретенного им у С. соответствуют действительности; заявлением В. о его желании оказать содействие в изобличении лица по имени Данияр, занимающегося сбытом гашиша; постановлениями о проведении проверочной закупки от 12 сентября 2010 года и составленными в ходе указанного ОРМ документами, в том числе протоколом досмотра В., протоколом выдачи В. денежных средств для использования в ОРМ, протоколом добровольной выдачи В. вещества растительного происхождения, приобретенного им у С., протоколом личного досмотра С. и изъятия у него денежных средств, выдававшихся В. для проверочной закупки; заключением эксперта о том, что растительное вещество, добровольно выданное В., является наркотическим средством - гашишем.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания С. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, приобретя наркотическое средство для В. на его деньги, оказал В. содействие в приобретении наркотика для личного употребления.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания С., данные им в ходе следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, С. был допрошен в качестве обвиняемого и признал свою вину в совершении инкриминированного ему деяния в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания какого-либо давления на него. Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка проводилась в отношении С. на основании соответствующего решения руководителя отдела службы УФСКН в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), доказательства, полученные в ходе ОРМ и дальнейшего расследования по делу С. также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона

Поскольку доказательства, уличающие С. в покушении на сбыт наркотических средств, полученные в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Так как собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и дать должную оценку версии, выдвинутой С. в свою защиту, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что рассмотрение дела без допроса свидетеля Т. могло повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении С. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь