Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1826

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу заявителя Б.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия сотрудников СК при прокуратуре РФ по принятию сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников и руководителей Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников СК при прокуратуре РФ по принятию и рассмотрению его сообщения о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает о ненадлежащем рассмотрении его сообщения о преступлении сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ведомственных приказов и инструкций, предусмотренных законов сроков, что ответ ему дан не форме постановления, а в виде информационного письма, что не предусмотрено законом, - чему суд не дал надлежащей оценки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к рассматриваемым материалам документов, имеющих значение для выводов суда. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем излагаемых сведений. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Б. и признаны незаконными действия старшего следователя 3-го отдела ГСУ СК при прокуратуре РФ В., связанные с устным отказом в приеме двух заявлений о преступлениях, - было исполнено Следственным Комитетом при прокуратуре РФ, обращения Б. были рассмотрены и в приеме и регистрации данных обращений, как сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ заявителю было отказано, о чем последний был уведомлен 30 октября 2010 года в предусмотренном законом порядке.

Проверяя доводы жалобы Б. суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя в связи с тем, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в разумные сроки было рассмотрено обращение последнего от 18 ноября 2010 года о несогласии с вышеуказанными действиями сотрудников Следственного комитета при прокуратуре РФ, при этом - в соответствии с требованиями ведомственной инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, поскольку изложенные Б. доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, не имеют непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела.

Кроме того, проведение проверки в соответствии с положениями ст. 144 - 145 УПК РФ не возложено на прокурора, в том числе Генеральной прокуратуры РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) сотрудников Генеральной прокуратуры РФ затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Б.

Поскольку по жалобе заявителя Б., адресованной Генеральному прокурору РФ, принято решение в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", что предполагает уведомление заявителя о результатах рассмотрения в виде информационного письма, - доводы Б. о не вынесении решения в форме постановления не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к рассматриваемым материалам указанных в жалобе заявителя документов, не повлияло на объективность судебного разбирательства и правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания, искажении в нем выступлений участвующих в процессе лиц опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных заявителем замечаний на протокол в этой части (л.д. 166).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по жалобе заявителя Б. о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действия сотрудников СК при прокуратуре РФ по принятию сообщения о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь