Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1829

 

Судья Неверова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя КБ "--" (ООО) М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя КБ "--" (ООО) М. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года о наложении ареста на имущество в виде денежных средств в размере 20.000.000 рублей, изъятых 12 августа 2009 года в ходе производства обыска в помещении офиса ООО "СК "---" у инкассаторов ООО КБ "----".

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя КБ "---" (ООО) М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме 20.000.000 рублей, изъятые по уголовному делу N ------ 12 августа 2009 года в ходе производства обыска в помещении офиса ООО "СК "---" у инкассаторов ООО КБ "---", и находящиеся на хранении в ФЭУ ГУВД г. Москвы.

10 декабря 2010 года представитель КБ "---" (ООО) М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного кассационного срока для обжалования данного постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 10 декабря 2010 года, суд ходатайство отклонил.

С таким решением представитель КБ "---" (ООО) М. не согласна. В кассационной жалобе, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что копия обжалуемого постановления о наложении ареста на денежные средства банка им не вручалась, что повлекло невозможность своевременной подачи кассационной жалобы для обжалования принятого решения. Просит постановление отменить, восстановить банку срок для подачи кассационной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Суд исходил из того, что при обыске, проводимом в помещении ООО "СК "---" в августе 2009 года, когда изымались денежные средства, присутствовал представитель банка, которому была передана копия протокола о производстве данного следственного действия.

О том, что деньги изъяты в ходе расследования уголовного дела, КБ "---" (ООО) было достоверно известно.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, банк, в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, не являлся участником процесса.

В кассационный срок каких-либо жалоб на принятое судом решение не поступало. Более года КБ "---" (ООО) не обращалось в суд по вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, представитель КБ "---" (ООО) М. не представила, а указанные в кассационной жалобе причины, по которым пропущен срок кассационного обжалования постановления, суд обоснованно не признал уважительными.

Судебное решение достаточно мотивировано и отвечает положениям ст. 357 УПК РФ. Оно не препятствует КБ "---" (ООО) обжаловать постановление суда от 30 декабря 2009 года в надзорном порядке, а также, в случае отсутствия спора о принадлежности денежных средств, обратиться к следователю с ходатайством об отмене наложенного ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока не допущено.

Не находя оснований для отмены принятого судом решения, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года об отказе представителю КБ "---" (ООО) М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 30 октября 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь