Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1830

 

Судья Шелепов К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Комаровой М.А., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Корнеева И.В. и обвиняемого Б. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, до 21 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Корнеева И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

21 декабря 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., 24 декабря 2010 года по судебному решению в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

14 января 2011 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 21 марта 2011 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, до 21 марта 2011 года включительно, и срок содержания Б. под стражей продлен судом на указанный период.

В кассационной жалобе адвокат Корнеев И.В. полагает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имеется, указывает, что у Б. плохое состояние здоровья, он страдает рядом заболеваний, у него постоянные боли в сердце, высокое артериальное давление и нарушено зрение, как последствия контузии и закрытой травмы черепа, указывает, что страдает снижением слуха, дважды перенес острую левостороннюю пневмонию. Просит учесть, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью пенсионного возраста, которая нуждается в его поддержке. Просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. приводит аналогичные доводы, полагает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, указывает, что у него плохое состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора резко ухудшилось, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения не имеется, а по делу необходимо завершить предварительное расследование и направить дело в суд.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, семейном положении обвиняемого и состоянии его здоровья. Все обстоятельства и доводы защиты, приведенные, в том числе, и в кассационных жалобах, в полной мере проверены, учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Ходатайство следователя возбуждено в период предварительного расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь