Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1842

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

М., не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июля 2010 года.

Взыскано с М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 21177 рублей 26 коп.

Взыскано с М. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 108 004 руб. 02 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного М., адвоката Подхватилина В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что его действия необходимо квалифицировать по менее тяжкой статье уголовного закона. У него не было умысла убивать потерпевшего, и он ему не угрожал убийством. Приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые вызывают сомнение в их достоверности. Потерпевший и свидетель * не были допрошены в суде и их показания, которые они давали на предварительном следствии, оглашены в нарушение требований ст. 281 УК РФ. Дело было рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неполно, с обвинительным уклоном. Потерпевший своим аморальным поведением и тяжким оскорблением спровоцировал его на драку. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении ему комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не учел, что он ранее не судим, к административной и уголовной характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- оглашенными показаниями потерпевшего * в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что когда он попытался остановить драку между М. и его женой, то в этот момент он увидел, что у М. в руке находится кухонный нож которым он (М.) сразу же ударил ножом его (*) два раза в живот и один раз в шею, отчего он упал. *, находившейся в данный момент в комнате, отобрал нож у М. Поскольку он сначала боли не почувствовал, подумал, что серьезных повреждений М. ему не нанес, то пошел в душ, чтобы умыться. Выйдя из душа, на пороге он увидел М., у которого в руке был тот же нож. М. сразу же стал замахиваться ножом, он пытался закрыться руками, в результате чего М. несколько раз ударил ножом по рукам и нанес два удара в туловище. После чего он (*) схватился за лезвие ножа, но М. с силой выхватил его и он пытался убежать, М. ударил его ножом в спину. При этом М. высказывал в его адрес угрозы убийством. В этот момент подбежали двое мужчин, стоявшие на улице и остановили М.. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в НИИ им. Склифосовского;

- показаниями свидетеля *, из которых следует, что М. начал драку с *, при этом выражался нецензурной бранью, кричал убьет последнего. В процессе драки схватил нож со стола и несколько раз ударил * в область туловищу;

- показаниями свидетеля *, из которых следует, что когда он находился в комнате общежития и спал, проснулся от толчка и увидел, что-то между М. и * происходит конфликт. При этом он видел в руке М. нож. Он (*) подбежал к М., отобрал у него нож и отбросил его в сторону. Через некоторое время он услышал шум, вышел и увидел коменданта, который отбирал нож у М., а также лежащего *, на рубашке которого была кровь;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля *, из которых следует, что он видел как около входа в общежитие стояли двое мужчин. Затем он увидел, как М. обхватил рукой за шею *, а правой рукой начал наносить ему удары ножом в область туловища. Рядом стоял *. Он (*) поняв, что если не прекратить драку, то М. может убить *, он стал выкручивать руку М., чтобы вырвать нож. М. был крайне разъяренном состояние кричал, что убьет *. Он вырвал нож у М. и отбросил его в траву рядом с входом в общежитие, побежал за М., чтобы его задержать, но в этот момент подъехали работники милиции и М. был задержан. После этого он вернулся к * и увидел, что тот сидит возле подъезда, согнувшись на корточках, и держится руками за грудь, а рядом с потерпевшим в траве на земле лежит кухонный нож, который он вырвал у М.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, по по адресу: *, в 1.5 метров от подъезда в траве обнаружен нож, с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят и упакован;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на теле * обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки справа в 9 межреберье по лопаточной линии с поверхностным ранением 10 сегмента правого легкого и гемотораксом. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущим свойством, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и * и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, убийством потерпевшему он не угрожал, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом достоверно было установлено, что М. подверг потерпевшего избиению нанося ему удары ножом в жизненно - важные органы - шею, живот, в область грудной клетке, в туловища, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были предотвращены *, который отобрал нож у М., а потерпевшему была своевременно оказана помощь.

При этом, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их количество.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показаниям потерпевшего *, свидетелей *, *, * не дана надлежащая оценка и их достоверность вызывает сомнение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей тщательно проверены судом первой инстанции, они согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение закона не допросил потерпевшего *. и свидетеля *, что повлияла на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся потерпевшего и свидетеля, и суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон огласил показания потерпевшего и свидетеля.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении ему комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу М. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящихся к инкриминируемому ему деянию. М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что оснований для проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст. ст. 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного, что суд необоснованно отверг его показания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденному является справедливым и не находит оснований для его снижения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии взыскания с него в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 108 004 руб. 02 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий М. потерпевший * в период с 15.07.2010 по 26.07.2010 года находился на стационарном излечении в НИИ СП им. Склифосовского г. Москвы, стоимость которого за счет средств городского бюджета составила 108 004 рубля 02 коп., что подтверждается документами из лечебного учреждения, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 2008 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь