Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1844/2011

 

Судья Ложкомоев А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Голова Н.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым жалоба В. на бездействие руководителя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба В., просившего проверить бездействие руководителя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по его заявлению о преступлениях от 03.05.2010 г., признать бездействие незаконным и необоснованным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В., отметив, что поводом для его обращения в суд послужило отсутствие информации о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ постановлении по результатам рассмотрения его заявления от 03.05.2010 г. о совершенных преступлениях, выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным ввиду отсутствия сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, - а именно: отсутствия реквизитов постановления, якобы принятого по результатам рассмотрения его заявления, включая дату, исходящий номер и Ф.И.О. вынесшего его должностного лица. Не оспаривая правильность постановления суда в целом, заявитель просит его изменить и внести необходимую информацию, отражающую недостающие сведения, указанные выше.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции, изучив представленные из Следственного отдела по Бутырскому району г. Москвы материалы и выслушав участников судебного заседания, пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, установив, что заявление осужденного В., датированное 03.05.2010 г. и поступившее в отдел 27.05.2010 г., было рассмотрено в установленном порядке и в соответствии с положениями Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ (п. 33), согласно которым обращения, фактически касающиеся несогласия заявителей с вынесенными судом, прокурором, следователем либо руководителем следственного органа в отношении них решениями и содержащие предположения о возможном совершении указанными должностными лицами преступления, не требуют проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем 25.06.2010 г. В. был направлен ответ N *** за подписью заместителя руководителя СО *** Поскольку причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя суд не установил, равно как не выявил препятствий в его доступе к правосудию, суд справедливо не усмотрел бездействия со стороны руководителя СО по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и его заместителя при рассмотрении заявления от 03.05.2010 г.

При таких обстоятельствах судебное решение об оставлении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, без удовлетворения является обоснованным, а требования заявителя дополнить постановление суда сведениями о реквизитах исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной В. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит, как не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь