Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1845-2011

 

Судья Трубникова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Олихвер Н.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым:

Х., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания исчислен с 7 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Х. и адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в совершении хранения и перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Х. виновным себя, согласно приговору, не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного законодательства, а также в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона. Кассатор указывает, что преступления он не совершал, поскольку данные деньги он получил в качестве оплаты за работу, и о том, что они поддельные он не подозревал, так как банкноты имели все признаки настоящих. Умысла на сбыт заведомо поддельных банковских билетов он не имел, поскольку полагал, что расплачивается настоящими деньгами. Таким образом, осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению автора жалобы, приговор основан на догадках и предположениях, не подтвержденных доказательствами. Стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении. Также осужденный отмечает, что при назначении ему наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него на иждивении престарелых родителей пенсионеров, а также троих малолетних детей, то, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Х. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В частности его вина подтверждается следующими доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей О., О., С., Б., З., С., А., С.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением О. о совершенном преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия - окна цокольного этажа д. * по *, согласно которому на подоконнике обнаружен кошелек черного цвета с денежными купюрами; протоколом личного досмотра Х., в ходе которого обнаружена купюра достоинством 1000 рублей; заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым изъятые при осмотре места происшествия и при личном досмотре Х. денежные купюры - банковские билеты Банка России в количестве 10 штук номиналом 1000 рублей каждая изготовлены не предприятием Госзнак, а комбинированным способом при помощи копировально-множительных устройств; вещественными доказательствами - указанными денежными купюрами; протоколами очных ставок; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Х. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он не знал о поддельности купюр, указав в приговоре доказательства, опровергающие версию Х., в том числе показания свидетеля О.

Как указано выше, судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Х. состава преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, состоянии его здоровья и условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на его исправление. Наличие у подсудимого положительных характеристик суд счел смягчающим наказание обстоятельством. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него на иждивении родителей пенсионеров и троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь