Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1848/2011

 

Судья Мартынова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Голова Н.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя ЗАО "***" ***

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся *** на расчетном счете N ***, принадлежащие ЗАО "***" на сумму 250 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав пояснения представителей ЗАО "***" *** поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., также полагавшей отменить постановление суда из-за наличия в нем противоречий и в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

 

установила:

 

В ходе расследования возбужденного 20.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ "***" уголовного дела старшим следователем СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве *** с согласия руководителя следственного отдела перед Савеловским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "***".

Постановлением суда от 17 января 2011 года разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся в *** на расчетном счете N ***, принадлежащие ЗАО "***" на сумму 250 000 000 рублей.

На постановление суда представителем ЗАО "***" *** подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, касающиеся проверки обоснованности ходатайства следователя и исследования доводов заинтересованной стороны. Ссылаясь на отсутствие в судебном решении мотивов согласия с ходатайством следователя, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, отмечая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованность суммы ущерба в размере 250 000 000 рублей, а также настаивая на невозможности привлечения ЗАО *** в качестве гражданского ответчика по настоящему делу, представитель ЗАО "***" просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей в судебном заседании с вынесением соответствующего постановления. Причем выводы суда в постановлении могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2011 г., было рассмотрено постановление ст. следователя СО по САО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве *** о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в *** на расчетных счетах ЗАО "***" по уголовному делу N *** (л.д. 51).

При этом участвовавший в заседании суда представитель прокуратуры, изложив данные вышеназванного постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ***, в своей речи полностью поддержал ходатайство следователя и просил разрешить наложить арест на денежные средства, находящиеся в *** на расчетном счете N ***, принадлежащие ЗАО "***" на сумму 250 000 000 рублей (л.д. 51).

Аналогично в своем постановлении от 17.01.2011 г. суд во вводной части указал, что рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в *** на расчетных счетах ЗАО "***" по уголовному делу N *** (л.д. 52), а в описательно-мотивировочной части, излагая доводы ходатайства следователя, сослался на то, что у следствия возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в *** на расчетном счете N ***, принадлежащие ЗАО "***" (ИНН 7711006612), на сумму 250 000 000 рублей (л.д. 53). Хотя, исходя из текста самого постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства следователь указывал, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества у него возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в *** на расчетных счетах N ***, *** принадлежащих ЗАО "***" (л.д. 3). Каких-либо мотивов необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ***, следователем не было приведено ни в его ходатайстве, направленном в суд, ни в ходе судебного заседания 17.01.2011 г., когда *** просто поддержал ходатайство (л.д. 51).

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона послужили основанием отмены ранее вынесенного по указанному ходатайству следователя постановления суда от 07.12.2010 г. с направлением материала на новое судебное разбирательство. Между тем, как верно отмечено автором кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены положения ч. 6 ст. 388 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку не была проверена обоснованность ходатайства следователя, равно как в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся в *** на расчетном счете N ***, принадлежащие ЗАО "***", на сумму 250 000 000 рублей, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь