МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1851

 

Судья Половников В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Усова В.В.,

Судей Олихвер Н.И., Голова Н.А.,

При секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы *** 19.01.2011 г. в личном приеме,

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

24 января 2011 года Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать отказ в приеме его 19 января 2011 года заместителем Головинского прокурора г. Москвы незаконным и обязать его принять Б. на личном приеме.

24 января 2011 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда подана кассационная жалоба заявителя Б., в которой он, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, и не был рассмотрен ни один его довод, указанный в его жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив жалобу Б., в которой он просит признать незаконным и необоснованным отказ заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы *** 19 января 2011 года в личном приеме Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное в жалобе Б. основание, даже в случае если оно имело место, не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы заявителя в жалобе о том, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не был извещен о дате рассмотрения его жалобы и жалоба была рассмотрена без него, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб по существу, тогда как в данном случае суд не приступал к рассмотрению жалобы, установив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу и отказал в принятии жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ в приеме Б. заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы 19 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.