Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1860/2011

 

Судья: Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым подсудимому

Ф., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 30 ч. 3, 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения подсудимого Ф. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

28 октября 2010 года в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, 30 ч. 3, 174.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по подсудности поступило в Нагатинский районный суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В ходе очередного судебного разбирательства по уголовному делу 09 декабря 2010 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф. в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

По результатам обсуждения, судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе подсудимый Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подсудимый указывает, что в отношении него со стороны следствия имеет место фальсификация материалов уголовного дела, а значит, все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. По мнению подсудимого все указанные в постановлении суда доводы о необходимости продления срока содержания под стражей являются ничем, не подтвержденными предположениями. Считает, что имеются все основания для избрания в отношении него иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида, матери пенсионерки, положительных характеристик, а также сотрудничество с органами предварительного следствия и отсутствие отягчающих обстоятельств. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются предположениями, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей руководствовался материалами уголовного дела и требованиями действующего законодательства, в том числе и указанными в ст. 109 УПК РФ.

К тому же основания, по которым в отношении Ф. избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ совершенные Ф. преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В то же время действия Ф. были направлены не на извлечение прибыли на законных основаниях, а на причинение ущерба потерпевшей стороне с целью извлечения выгоды.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого о необходимости отмены постановления суда и изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь