Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1861

 

судья Поспелова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника Черновца А.В., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, которым

А., ранее не судимый, - осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Черновца А.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. приговором признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. в открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Черновец А.В. указывает, что суд проигнорировал обстоятельства, приведенные защитой, от которых зависит точность и верность квалификации действий А., при производстве следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют доказательства виновности А. в совершении вменяемого преступления, не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают невиновность А., который себя виновным не признал, приговор основан на предположениях. Защитник полагает, что ссылкой в приговоре на обстоятельства, не соответствующие действительности, был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный в ст. 15 УПК РФ. Защитник утверждает, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение грабежа, его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ, и в этом преступлении А. искренне раскаивается. Защитник просит приговор отменить, дело в этой части прекратить, и переквалифицировать действия А. на ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Черновца А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ф.С., свидетелей Н., Н., Х., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину А. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям А., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств и невиновности А. - необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях и суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Показания А. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ф.С., свидетелей Н., Х., Н., не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора А. указанными свидетелями. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания А. и высказанную им версию произошедшего, а также доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы защиты.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей, как на подтверждающие невиновность А., т.к. эти доводы не соответствуют содержанию показаний свидетелей, в том числе содержанию показаний свидетеля Н., который пояснил, что он с земляками разгрузили товар со склада вьетнамцу, после чего он увидел как неизвестный ему таджик погрузил один из баулов с товаром вьетнамца на свою тележку и повез в противоположную сторону, увидев это они и вьетнамец стали кричать ему, чтобы он вернул баул, но таджик на это не реагировал, после чего приехала милиция, которая его задержала. В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильной оценку показаний свидетелей в приговоре, как подтверждающих виновность осужденного.

Таким образом, из исследованных в судебном разбирательстве доказательств усматривается, что потерпевший и свидетели видели и понимали противоправный характер совершаемых А. действий, а также сам осужденный, сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о том, что у А. отсутствовал умысел на совершение грабежа и не приняты во внимание показания свидетелей.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного А.: по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. доводы кассационной жалобы защитника о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении на следствии уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает таких нарушений, которые бы влекли недопустимость полученных на следствии доказательств или возвращение дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что судом было предоставлено право как стороне обвинения так и стороне защиты представлять доказательства в процессе судебного разбирательства и суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, т.е. судебная коллегия не усматривает по делу нарушений ст. 15 УПК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд сослался в приговоре на обстоятельства, не соответствующие действительности, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает таких нарушений при составлении судом приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на раскаяние А. в содеянном судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не соответствуют занятой осужденным в судебном разбирательстве позиции, которая в приговоре отражена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Черновца А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь