Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1863

 

Судья: Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Побединской С.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым

М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., выслушав адвоката Побединскую С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. задержан 26 ноября 2010 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы избрал М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2010 г. М. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Срок следствия по делу продлен начальником следственного отдела при ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Побединская просит отменить постановление суда, считая его незаконным и избрать М. меру пресечения не связанную с лишением свободы или в виде подписки о невыезде.

Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности М. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Ссылается, что судом не приведено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей М.; а также не приведены фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о том, что М. может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что с постановлением о продлении срока предварительного следствия защита и обвиняемый должным образом ознакомлены не были.

Кроме этого, при принятии решения суд оставил без внимания данные о личности М., его семейное положение и другие характеризующие его сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что срок содержания под стражей продлен М. без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, социальную опасность преступления, в котором он обвиняется, данные о его личности и отсутствия оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не убедился в доказанности предъявленного М. обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как сомнений в наличии в действиях М. состава преступления и правильности квалификации его действий на данной стадии у суда не возникло, поскольку представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения следствием М. в причастности к совершенному преступлению.

Вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной М. меры пресечения судом установлен, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований с ним не соглашаться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей М., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение обосновал.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данных о личности М., его семейном положении, сведений о его трудовой деятельности и другие характеризующие материалы, нельзя признать состоятельным, поскольку суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат.

Документов, подтверждающих невозможность нахождения обвиняемого под стражей по семейному положению, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Срок следствия по делу продлен до 3 месяцев в связи с необходимостью проведения ряда новых следственных действий, поэтому суд обоснованно продлил срок содержания М. под стражей до 26 февраля 2011 г.

Доводы адвоката, о том, что защита и обвиняемый не были должным образом ознакомлены с постановлением о продлении срока предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из данного постановления требования ст. 162 ч. 8 УПК РФ следователем соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения М. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь