Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1870

 

Судья Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от "16" февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым

Г., родившийся ---- года в -----------, гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: -----------, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Г., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 06 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену и мать-пенсионера, страдающую хроническим заболеванием, семья нуждается в его материальной и моральной поддержке; преступление совершил по причине тяжелого материального положения. Осужденный ссылается на неточности в протоколе, указывая, что он нуждался в переводчике. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель Лактюшин В.А. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, его характеристик по месту жительства, наличия малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что положения ст. ст. 18, 47 УПК РФ Г. разъяснялись, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь