Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1871

 

Судья Манеркина Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Р.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а, д, з"; 241 ч. 1; 240 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

Р., уроженке Республики Украина, гражданке РФ, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

12 февраля 2010 года руководителем следственного отдела по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения малолетнего С.

13 февраля 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны М., Р. и К., в этот же день Кузьминским районным судом г. Москвы М., Р. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2010 года М., Р. и К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 ноября 2010 года Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 241, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 240 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2011 года.

Следователь следственного отдела по Кузьминскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве П. с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. до 11 месяцев 29 суток, то есть до 12 февраля 2011 года, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемой Р. и ее защитниками, составить обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направить прокурору с учетом требований ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение, а также с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ о направлении уголовного дела в суд в сроки, достаточные для принятия решения о мере пресечения. При этом, следствием учитывается, что оснований для изменения и отмены избранной меры пресечения в отношении Р. не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, следствие полагает, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с судебным решением, обвиняемая Р. просит отменить его, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом обвиняемая отмечает, что судебное решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на особую сложность уголовного дела, следователь каждый раз приводит одни и те же доводы. Так, в качестве одного из доводов приводит необходимость получения результатов баллистической экспертизы и выполнения требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ. Между тем она уже ознакомилась с экспертизой 29.11.2010 года. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных действий, а также то обстоятельство, что Р. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также приняты во внимание данные о личности обвиняемой Р., а также другие данные, представленные суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Р. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств дела, продлить срок содержания под стражей Р.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года о продлении Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь