Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1872

 

Судья Данилова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

П., ранее судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 03 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 298 рублей в доход государства.

Гражданский иск С. оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение осужденного П. и адвоката Еременко Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 час. 05 мин. 25 июля по 00 час. 45 мин. 26 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным.

В кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При этом осужденный отмечает, что согласно заявлению потерпевших ущерб им причинен незначительный и в возмещении ущерба они не нуждаются, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Назначая ему наказание, суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие у него ребенка и беременной гражданской жены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности П. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности П. приведены показания: потерпевшей Р. о том, что вечером 25 июля 2010 года она уехала из квартиры, которую снимала совместно со своей знакомой К. Вернувшись домой 27 июля 2010 года, она обнаружила дверь квартиры открытой. В квартире был беспорядок, вещи были выброшены из шкафа, а в ванной комнате находился труп К., о чем сообщила в милицию. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали денежные средства, а также ноутбук, стоимостью 20.000 рублей, мышь для ноутбука, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон, стоимостью 500 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составила 33.600 рублей, который для нее является значительным;

представителя потерпевшей С. о том, что он является сводным братом К., которая работала и проживала в г. Москве, снимая квартиру. Об обстоятельствах смерти К. и хищении у нее денег ему известно со слов сотрудников милиции и потерпевшей Р.;

свидетеля Н. - оперуполномоченного УВД ЮВАО г. Москвы о том, что он совместно с другими работниками милиции после оперативно-розыскных мероприятий произвел задержание П.;

заявление потерпевшей Р., в котором она просит принять соответствующие меры по розыску преступников;

протокол осмотра видеозаписи камеры видео-наблюдения за подъездом и сама видеозапись откуда следует, что П. с К. входят в подъезд, при этом в руках у П. ничего не имеется, кроме барсетки черного цвета. В 00 ч. 45 мин. 26 июля 2010 года П. выходит из подъезда, при этом у него на плече висит сумка из-под ноутбука, а в руках белый целлофановый пакет с неустановленным содержимым;

протокол осмотра места происшествия и предметов, а также другие материалы дела об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Суд первой инстанции должным образом проверил представленные доказательства и доводы участников уголовного судопроизводства и обоснованно пришел к выводу о виновности П. в содеянном, правильно квалифицировав его действия ст. 158 ч 2 п. "в" УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит последний, в деле не имеется.

Судом достоверно установлено, что данное преступление совершил именно П.

При этом факт кражи не отрицал и сам осужденный, заявляя, что совершенным преступлением он не причинил потерпевшим значительный ущерб.

Между тем в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи следует отметить, что суд обоснованно пришел к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей Р., поскольку, как правильно отмечено в приговоре, сумма похищенного у нее имущества превышает ежемесячный доход, единственным источником дохода которой является ее заработок.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, ущемляющих права осужденного и влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное П., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный, является справедливым и снижению, как об этом просит осужденный, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь