Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1874

 

Судья Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Покаместова Ю.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении:

Д., ---- года рождения, уроженца ----------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.

В кассационном представлении старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене постановления, как необоснованного. При этом автор кассационного представления отмечает, что уголовное дело поступило в Басманный районный суд г. Москвы 06 августа 2004 года, принято судом к рассмотрению и по постановлению суда от 06 сентября 2004 года назначено судебное заседание. Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания у суда не возникло оснований полагать, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ. Кроме того, сведения о том, что подсудимый Д. не находится по фактическому месту жительства, были получены судом после неявки подсудимого в судебное заседание. Вывод суда о том, что в обвинительном акте неверно указаны сведения о личности Д. и органами дознания не установлено его место жительства не соответствуют материалам уголовного дела. Так, на момент допроса в качестве подозреваемого, личность Д. документально подтверждена, им сообщены сведения о месте фактического проживания в г. Липецке и дана подписка о невыезде. Указанные сведения не изменились на момент составления обвинительного акта. Наличие регистрации по месту жительства не обязывает граждан проживать по данному адресу, как и отсутствие регистрации по месту постоянного проживания не свидетельствует о том, что гражданин по указанному им адресу не проживает. Справка уличного комитета Левобережного района г. Липецка о том, что Д., был временно зарегистрирован по адресу: ------------- и выписан в 1999 году лишь констатирует факт прекращения административно-правовых отношений. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими обстоятельствами, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

К числу таких данных, по смыслу закона, относятся сведения о месте регистрации либо месте фактического проживания лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В обвинительном акте в качестве места регистрации и проживания подсудимого Д. указан город ------------.

Между тем, принятыми судом мерами обеспечить участие Д. в суде первой инстанции не представилось возможным.

Более того, согласно материалам уголовного дела, то есть справки уличного комитета Левобережного района города Липецка Д., проживавший по указанному в обвинительном акте, был выписан в 1999 году. Согласно рапорту оперуполномоченного Московско-Курского ЛУВД Д. был временно зарегистрирован по адресу: -----. Таким образом, Д. по указанному органами дознания адресу не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органами дознания не установлено фактическое место нахождение Д. и в обвинительном акте необоснованно указано место жительство город ------------------.

Таким образом, с выводом суда о нарушении органами дознания норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия соглашается.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь