Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1875

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Горба А.Н., Селиной М.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании "16" февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ефимова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым в отношении

Т., ---- года рождения, уроженки ---------, гражданки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: ----------, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Ефимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

27 января 2011 года дознавателем отдела дознания ОВД по Басманному району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

27 января 2011 года в 19 часов 30 минут Т. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2011 года на основании постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы срок задержания Т. был продлен на 72 часа, т.е. до 11 часов 50 минут 01 февраля 2011 года.

28 января 2011 года дознавателем отдела дознания ОВД по Басманному району города Москвы с согласия заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении дознавателя указано, что Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, она является гражданкой другого государства, регистрации и постоянного места жительства в г. Москве не имеет, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, не работает, общественно-полезным трудом не занимается, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, согласился с доводами дознавателя и избрал в отношении подозреваемой Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетель Л.А. (ветеран, пенсионер МВД) был готов внести залог и представил в суд личное письменное поручительство, однако, суд необоснованно не применил залог и оставил без рассмотрения ходатайство о личном поручительстве. Обращает внимание на то, что у Т. на иждивении находится больной малолетний ребенок. Полагает, что в судебное заседание было представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о причастности Т. к преступлению. Просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить на залог или личное поручительство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Максимова К.А. считает, что постановление является законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается Т., данные о личности подозреваемой, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 224 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебное заседание дознавателем были представлены материалы в обоснование причастности Т. к инкриминируемому деянию.

Оснований для применения в качестве меры пресечения залога или личного поручительства судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь