Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1879

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения М. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его, М., заявлению о преступных действиях следователя и сотрудников органов внутренних дел.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что при принятии обжалованного решения заместителем руководителя следственного органа не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона; обстоятельства, указанные М., были проверены заместителем руководителя следственного органа и оценены в обжалованном постановлении.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем М., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы в обоснование незаконности решения заместителя руководителя следственного органа, и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению М. о действиях следователя и сотрудников органов внутренних дел.

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления заместителем руководителя следственного органа выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки заместителем руководителя следственного органа 06 августа 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена заместителем руководителя следственного органа в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность выводов заместителя руководителя следственного органа об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке заместителем руководителя следственного органа данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы М. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь