Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1880\2011

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым

жалоба, поданная заявителем П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренном законом порядке его заявления о преступлениях, совершенных сотрудником приемной Администрации Президента РФ.

При этом он поставил вопрос о признании указанного бездействия незаконным по причине нарушения его прав.

Судья оставила жалобу заявителя П. без удовлетворения.

При этом она сослалась на то, что оснований полагать, что руководителем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве допущено то бездействие, которое заявителем П. обжалуется, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление П. о преступлениях, совершенных сотрудником приемной Администрации Президента РФ, 01 июня 2010 года заместителем руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве направлено для рассмотрения в СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, о чем П. в этот же день уведомлен.

Заявитель П. не согласился с постановлением судьи и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

При этом он ссылается на то, что поданная им жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, так как, фактически, она подлежала рассмотрению не в Хамовническом районном суде г. Москвы, а в Тверском районном суде г. Москвы.

Кроме того, поданная им жалоба рассмотрена судьей на основании исследования не подлинных документов, а ксерокопий.

Просит отменить постановление судьи, а материал по его жалобе направить на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, из жалобы заявителя П. видно, что в суд он обжаловал бездействие руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренном законом порядке его заявления о преступлениях, совершенных сотрудником приемной Администрации Президента РФ. Между тем, в судебном заседании установлено, что заявление П. о преступлениях, совершенных сотрудником приемной Администрации Президента РФ, 01 июня 2010 года заместителем руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве действительно, направлено для рассмотрения в СО по Тверскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, о чем П. в этот же день уведомлен.

В связи с этим, оснований полагать, что руководителем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве допущено незаконное бездействие, не имеется.

Следовательно, выводы судьи в постановлении в этой части, по мнению судебной коллегии, нельзя признать необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что подсудность при рассмотрении жалобы заявителя П. не нарушена.

Так, выше указано, что заявитель П. обжаловал в суд бездействие руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Между тем, СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве находится на территории Хамовнического района г. Москвы.

Следовательно, рассмотрение поданных в порядке ст. 125 жалоб на действия, бездействие и решения должностных лиц СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судья и тот довод заявителя П., приведенный им в кассационной жалобе, что поданная им жалоба рассмотрена судьей на основании исследования не подлинных документов, а ксерокопий.

Принимая указанная решение, судебная коллегия исходит из того, что оснований сомневаться в соответствии представленных заявителем П. ксерокопий документов и приобщенной к материалу по ходатайству прокурора Нацентова О.О. в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2010 года, ксерокопии сопроводительного письма заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 01 июня 2010 года подлинникам, у судьи не имелось.

В связи с этим, все доводы, приведенные заявителем П. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит неубедительными.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым жалоба, поданная заявителем П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь