Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1890

 

Судья: Белкина В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым

Р. родившийся "......" года, уроженец и житель г. "....", гражданин этой же Республики, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного Р. и адвоката Гущина В.А. в его защиту и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Р. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено 25 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как он не совершал грабежа, а в отношении него было применено сотрудниками милиции моральное и физическое давление, Указывает, что процедура его опознания проходила с грубыми нарушениями закона, его вначале показали потерпевшему, а затем происходило опознание и очная ставка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Р.. основан на показаниях потерпевшего А-го Г.В., свидетелей М-на А.П., А-ва А.В., протоколе опознания, заключении судебно-медицинского эксперта и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А-го Г.В. следует, что вечером 25 февраля 2010 года, около ТЦ "Европейский" к нему подошел Р., фамилию которого он узнал в ходе следствия, и стал его толкать, провоцируя на конфликт, а затем нанес удары в голову, а когда он упал, то несколько ударов в туловище. Тут же он почувствовал, что к нему залезли в задний карман джинсов и он обнаружил пропажу 13 000 руб. денег, о чем заявил в милицию.

Аналогичные показания дали сотрудники милиции свидетели М-н А.П. и А-в А.В., а по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Протоколом опознания подтверждено, что потерпевший опознал в Р. как лицо, напавшего на него и похитившего открыто 13 000 руб.

Таким образом, указанными доказательствами полностью подтверждается вина Р. и опровергаются доводы в его жалобе, что преступления он не совершал.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины осужденного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и суд обоснованно признал их доказательствами, имеющими юридическую силу, как и протокол опознания, которое вопреки доводам жалобы было проведено в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный о якобы имевшем месте моральном и физическом давлении на него со стороны сотрудников милиции. Таких данных в материалах дела не имеется. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Данное наказание хотя и назначено минимальным, но в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, признать его явно несправедливым вследствие мягкости, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь