Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1899

 

Судья - Иванова З.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д,

судей

Генераловой Л.В. и Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от "16 февраля" 2011 года

кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Д. и К.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "14 декабря" 2010 года, которым

К. <...>, ранее судимый - 20 августа 2007 г. Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, - 10 июня 2009 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожден 21 мая 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 г. в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2010 г.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Д. "....." года рождения, уроженец г. "......", ранее судимый - 16 декабря 2005 г. мировым судьей судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, - 16 февраля 2007 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15 августа 2008 г. по отбытии срока, - 14 ноября 2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04 2010 года по отбытии срока наказания,

Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2010 г.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать солидарно с К. и Д. в пользу Р. 18 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, выслушав адвокатов Подхватилина В.М. и Гущина В.А., осужденных К. и Д. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Д., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 28 августа 2010 года, в отношении потерпевшего Р., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июля 2010 г. в Москве, в отношении потерпевшей Т.Л., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. и Д. виновными себя признали.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Р.М. Ферзаули просит приговор изменить, считать размером причиненного потерпевшему Р. материального ущерба 7 500 рублей, снизить размер гражданского иска с 15 000 до 7 500 руб. и взыскать с К. и Д. солидарно в пользу потерпевшего Р. 11 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Д., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на грубое нарушение следствием норм уголовно-процессуального права, на проведение с нарушением требований закона очной ставки между ним и потерпевшим, на невручение ему копии обвинительного заключения, на необоснованное решение суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, на неверную квалификацию его действий, поскольку предварительная договоренность была достигнута на совершение тайного хищения из машины, указывает на то, что причиненный потерпевшему ущерб ничем не подтвержден и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный К. также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку, после того, как он и Д. были замечены потерпевшим, они прекратили свои действия и попытались скрыться, указывает на неверное установление размера причиненного ущерба, а также считает наказание чрезмерно суровым, назначенном без учета данных о личности и тяжести содеянного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Р. о том, что увидев, что в его автомашине марки "Мазда МХ-3" разбито левое переднее стекло со стороны водителя и через разбитое стекло двое мужчин что-то ищут в салоне, он закричал, и мужчины скрылись с места преступления, но впоследствии были задержаны сотрудниками милиции. Из салона автомашины была похищена автомагнитола марки "Алпайн" стоимостью 15000 руб.

Из показаний потерпевшей Т.Л. следует, что из салона принадлежащей ей автомашины была похищена магнитола "Пионер".

Из показаний свидетелей З.Н. и З.Е. следует, что выйдя вместе с Р. из подъезда они увидели, что через разбитое стекло автомашины "Мазда", принадлежащей Р. двое мужчин что-то ищут в салоне. После того, как Р. закричал, мужчины разбежались в разные стороны. Р. побежал за одним, они - за другим и вскоре задержали К.

Из показаний свидетелей Е., Т.А. и Г. следует, что был задержан гр. К. за совершение кражи автомагнитолы из автомашины "Мазда МХ-З".

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Л., С., заявлением Р., рапортами о задержании Д. и К., рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Д. на месте и другими доказательствами, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Все следственные мероприятия, в том числе и очные ставки, проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального права.

Ссылка осужденного Д. в кассационной жалобе на нарушение его права на защиту и невручение ему копии обвинительного заключения является несостоятельной, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14 октября 2010 г., Д. показал, что получил копию обвинительного заключения 07.10.2010 года, однако, в судебном заседании 28 октября 2010 г. Д. заявлено о том, что копия обвинительного заключения ему не вручена, в связи с чем, с согласия Д. государственным обвинителем ему вручена копия обвинительного заключения в судебном заседании и оснований утверждать, что право осужденного на защиту нарушено не имеется.

Также не допущено нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела К. и Д. заявлено ходатайство о проведении судебного следствия в особом порядке, и судом было постановлено провести судебное заседание в особом порядке, однако, в связи с необходимостью исследования материалов дела, судом прекращен особый порядок и постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке, при этом, назначенное осужденным наказание не превышает размер наказания, назначаемого в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб о том, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 7500 рублей, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб составил 15 000 рублей и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Действия К. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Д. по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, поскольку хищение осужденными имущества потерпевшего совершено открыто, т.е. очевидно для потерпевшего и свидетелей, присутствовавших на месте преступления.

При назначении наказания Д. и К. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из осужденных. Назначенное им наказанию соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению, применению ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении К. и Д. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь