Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1902

 

Судья Е.В. Никитина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И. и Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от "16" февраля 2011 года

кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Жолудя В.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "14" декабря 2010 года, которым

З., "....." года рождения, уроженец г. "........", имеющий двух несовершеннолетних детей 2004 и 2008 годов рождения, зарегистрированный ".......", несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 июня 2010 года.

Мера пресечения в отношении З. оставлена прежней - содержание под стражей. По вступлении приговора в законную силу постановлено перечислить З. за Буденовским городским судом Ставропольского края, этапировав его в изолятор N 26/2 ФБУ УФСИН России г. Пятигорска.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного З. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, 13 мая 2008 года, в отношении потерпевшего И.Ф., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании З. виновным себя не признал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным З., который просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона; утверждает, что были допущены нарушения УПК РФ при его задержании, показания свидетелей об обстоятельствах задержания содержат существенные противоречия, не дано оценки применению к нему незаконных методов ведения следствия; судом не был непосредственно допрошен залегендированный свидетель, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости его показаний. Кроме того, осужденный полагает, что по делу нет подтверждения именно его, З., присутствия в магазине и его причастности к убийству, которое было совершено, исходя из локализации телесных повреждений, левшой. Доводы защиты считает не проверенными судом и не опровергнутыми, а назначенное наказание несправедливым, определенным без учета наличия у него на иждивении двух малолетних детей;

- адвокатом Жолудем В.А., который в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении З. за отсутствием состава преступления в его действиях. Защита полагает, что дело судом рассмотрено с нарушением требований о всесторонности, полноте и объективности, положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о том, что убийство совершено именно З. Обстоятельства задержания З. и применения к нему недозволенных методов ведения следствия должным образом не проверены, свидетель "И.И.И." в судебном заседании непосредственно не допрошен, характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том, что они были нанесены левшой, в то время, как З. правша.

На кассационную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем, который просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного З. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях, данных З. неоднократно в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных судом, показаниях потерпевшего И.Р., свидетелей Д., Б., М., свидетеля под псевдонимом "И.И.И.", телефонограмме, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественном доказательстве.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом, как требуют того положения УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как следует из показаний, данных З. в ходе предварительного следствия, он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, подтвердив свои показания при выходе на место происшествия. При производстве следственных действий ему были предоставлены адвокат и переводчик.

Довод о том, что признательные показания, данные З., явились результатом применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом проверен и опровергнут, учитывая постановление от 05 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Более того, как обоснованно указал суд в приговоре, сам З. по факту обнаруженных у него телесных повреждений указывал, что получил их при задержании, а не в ходе допросов. Применения к З. приемов самбо и спецсредств - наручников, не отрицали и оперативные сотрудники, объяснив это оказанным З. сопротивлением. Эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела справках из ФБУ ИЗ 77/3 УФСИН России по г. Москве о том, что 04 июня 2010 года по прибытии З. был осмотрен терапевтом, объективно зафиксирован ушиб обеих стоп, гематома в области правой стопы, о чем сам З. пояснил, что выпрыгнул из окна второго этажа, за время пребывания за медицинской помощью не обращался (л.д. 223 - 224). По поводу ушибов стоп З. также указывал, что получил эти телесные повреждения при его задержании 02 июня 2010 года в д. "..." по ул. "........." (л.д. 331), и в этой части материалы направлены для проверки в СО по г. Кашира СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. Таким образом, утверждения З. в судебном заседании о том, что его в Москве оперативники били, пытали, залепляли рот скотчем, надевали наручники, били током, и в результате этих их действий он дал признательные показания, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельства, указанные в признательных показаниях З., нашли свое подтверждение в совокупности вышеперечисленных доказательств по делу:

- показаниях потерпевшего И.Р., которому раненный И.Ф. успел сообщить, что преступление в отношении него совершили армяне, перед ножевыми ударами брызнувшие ему в лицо из газового баллончика;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен газовый баллончик;

- показаниях свидетеля под псевдонимом "И.И.И." о ставших ему известными обстоятельствах убийства продавца в магазине в д. "..." по ул. "........";

- заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе И.Ф.

Довод осужденного и адвоката в кассационных жалобах о том, что характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, свидетельствует о том, что они причинены левшой, является предположением и ничем объективно не подтвержден. В заключении эксперта указано лишь, что в момент получения всех обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом телесном положении относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения ударов (л.д. 51), и выводов о том, что такого рода телесные повреждения могли быть причинены только левшой, в заключении нет.

Нельзя согласиться и с доводом кассационных жалоб о необоснованном и незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом "И.И.И.". Показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, вопроса по оглашенным показаниям ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством нет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного З. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности З., и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Наличие у него на иждивении двух малолетних детей, на что указывается в кассационных жалобах, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь