![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1903 Судья: Барабанова С.В. Судебная коллегия
по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего
Маркова С.М., судей Сергеевой
О.В., Шараповой Н.В., рассмотрела в
судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Пресненского
районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым жалоба Д., поданная в
порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад
судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Д.
обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК
РФ, в которой просила признать ее конституционное право защиты потерпевшей от
преступления, нарушенное действиями руководителя 2-го отдела процессуального
контроля СУ СК при прокуратуре по г. Москве Муравьева, а также обязать данное
должностное лицо направить ее заявление о преступлении следователю, для
выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением
Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. жалоба Д. возвращена
для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В кассационной
жалобе Д. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с
нарушением требований ст. 125 УПК РФ, а также неправильно изложены
обстоятельства по ее требованиям. При этом считает,
что суд имел возможность рассмотреть жалобу в рамках отведенных законом
полномочий, а также с ее участием, где она могла устранить все недостатки. Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 125
УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет,
содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда
жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,
жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в
постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в
суд. Указанные
требования закона судом соблюдены. При этом право
заявителя на правовую защиту, судом нарушены не были, поскольку заявителю
разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, она
вправе вновь обратиться в суд. Суд обоснованно возвратил
жалобу Д. для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе заявителя
отсутствуют требования позволяющие суду в порядке ст. 125 УПК РФ проверить
обоснованность принятых решений должностным лицом. В тексте жалобы
заявителя перечислены требования, обязать совершить какие-либо действия
должностным лицом и выдать принятые им решения, что суд принять в порядке ст.
125 УПК РФ, не вправе. Таким образом, суд
обоснованно возвратил жалобу Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом
не допущено. Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что заявителем устранены недостатки по требованиям,
и данная жалоба принята судом к рассмотрению. Оснований для
отмены постановления суда судебная коллегия не находит. На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление
Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым жалоба Д.,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. | ||
| ||
|