МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1903

 

Судья: Барабанова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ее конституционное право защиты потерпевшей от преступления, нарушенное действиями руководителя 2-го отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре по г. Москве Муравьева, а также обязать данное должностное лицо направить ее заявление о преступлении следователю, для выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. жалоба Д. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, а также неправильно изложены обстоятельства по ее требованиям.

При этом считает, что суд имел возможность рассмотреть жалобу в рамках отведенных законом полномочий, а также с ее участием, где она могла устранить все недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При этом право заявителя на правовую защиту, судом нарушены не были, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

Суд обоснованно возвратил жалобу Д. для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют требования позволяющие суду в порядке ст. 125 УПК РФ проверить обоснованность принятых решений должностным лицом.

В тексте жалобы заявителя перечислены требования, обязать совершить какие-либо действия должностным лицом и выдать принятые им решения, что суд принять в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем устранены недостатки по требованиям, и данная жалоба принята судом к рассмотрению.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.