Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1908

 

ф/с Новичкова Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Ротановой Е.К., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Медведева С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым

К.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Медведева С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Старший следователь Следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Ш., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Медведев С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, освобождении К. из-под стражи и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда являются необоснованными, принятое судом решение о заключении К. под стражу не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерении К. скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку никаких уведомлений о необходимости явки к следователю К. не получала, от явки к следователю не уклонялась, имея больничный лист К. сообщила о нем следователю. Выезд К. за границу также не свидетельствует о ее попытке скрыться, поскольку на тот момент К. являлась свидетелем по делу и никакой меры пресечения в отношении нее не избиралось, по возвращении К. проживала по своему постоянному адресу, где и была задержана. Оспаривая обоснованность применения к К. меры пресечения в виде заключения, адвокат утверждает, что при разрешении ходатайства следователя суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, а именно то, что К. постоянно проживает в Москве, 29 октября 2010 года потеряла мать и на ее иждивении остался неработающий пожилой отец, страдающий тяжелым заболеванием. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд оставил без внимания то обстоятельство, что оно было представлено в суд менее чем за 8 часов до окончания срока задержания К., которое имело место 18 января 2011 года в 16.00 часов, а не в 18 часов 32 мин., как отражено в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 26 сентября 2008 года уголовного дела, по которому К. 18 января 2011 года на основании ст. ст. 91, 92 и 210 УПК РФ была задержана в качестве подозреваемой, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, уклонялась от явки к следователю, в связи с чем была объявлена в розыск, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические данные, на которые сослался суд, мотивируя свое решение о заключении К. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении К. судом не допущено, т.к. рассматривая вопрос об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения К. под стражу и утверждая, что К. находилась на больничном листе, повесток не получала, от явки к следователю не уклонялась.

В связи с тем, что факт уклонения К. от явки к следователю нашел свое подтверждение в материалах дела, суд принял обоснованное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не может быть признано незаконным лишь на том основании, что ходатайство следователя в отношении К. было представлено в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания обвиняемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Признавая постановление суда отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь