Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1909

 

Судья Сусина Н.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.

и судей Ротановой Е.К., Румянцевой Е.А.

рассмотрела 16 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым его жалоба о признании незаконными действия руководителя 2 отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о неправомерных действиях судьи Симоновского районного суда г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила от заявителя М.А. вышеприведенная жалоба.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе М.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ он не был надлежаще извещен о дне рассмотрения жалобы, о том, что его заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, что судья незаконно признала главенство "Инструкции". Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что М.А. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о неправомерных действиях судьи Симоновского районного суда г. Москвы.

Руководителем 2 отдела процессуального контроля СУ СК по г. Москве М., признано обоснованным рассмотрение жалобы заявителя в соответствии с Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 17.09.2007 г. N 14 и направление заявления для рассмотрения в Московский городской суд и.о. руководителем 2 отдела процессуального контроля Т., о чем он сообщил заявителю письмом от 26.10.2010.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, при этом учитывал требования ст. 144 ч. 1 УПК РФ из смысла которой усматривается, что при проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, именно следователь или руководитель следственного органа оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с учетом этого, принимает решение по поступившему заявлению.

Таким образом, данный заявителю ответ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, носит промежуточный характер и не является рассмотрением его заявления по существу. Учитывая это, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

М.А., поданную в суд жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая это, доводы М.А., которым заранее было сообщено суду о нежелании принять участие в рассмотрении его жалобы, об отмене судебного решения, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения жалобы, судебная коллегия не может признать нарушающими права заявителя, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, влекущими безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 года по жалобе М.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь