Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1912

 

Судья Неделина О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании от "16" февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ковалева Ю.Н., Александровой Е.В., осужденных З. и Д. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "7" декабря 2010 года, которым:

Е., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

З., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

Д., ранее судимый: 19 июля 2002 года по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет; 22 августа 2003 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору суда от 19 июля 2002 года окончательно к девяти годам лишения свободы, на основании постановления суда от 24 ноября 2009 года наказание снижено до семи лет лишения свободы, освобожденного 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Александровой Е.В., адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Д. и адвоката Александровой Е.В., осужденного З. по доводам кассационной жалобы, адвоката Охлопкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного З., адвоката Ковалева Ю.Н., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Е., З. и Д. признанны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. и Д. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали, а Е. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Ю.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Е., просит приговор изменить и назначить Е. ему наказание условно, либо с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что приговор является слишком суровым, так как суд не учел, что Е. ранее не судим, полностью признал свою вину и принес свои извинения потерпевшему, а его родственниками возмещен потерпевшему причиненный ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание, что Е. положительно характеризуется с места учебы и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную жену и больного отца.

В кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Александрова Е.В., не соглашаясь с приговором, считают его чрезмерно суровым и просят приговор в отношении Д. изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, а именно ст. 116 УК РФ, снизить Д. наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, что при оглашении показаний потерпевшего были нарушены нормы УПК РФ.

Кроме того, указывают на то, что суд не учел показания Д. о том, что он не совершал преступление, что он подходил к потерпевшему, чтобы разнять дерущихся, а умысла на похищение чего-либо у потерпевшего у него не было, что о похищении плеера у потерпевшего он узнал после, при этом суд не принял во внимание, что Д. считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ, так как он не отрицает факта нанесения удара потерпевшем, когда пытался разнять дерущихся.

В кассационной жалобе осужденный З., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, при этом суд не учел его показания о том, что он выбросил плеер до его задержания, а не после.

Кроме того, указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как наказание назначено без учета данных о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что у него на иждивении находится одинокая мать, а поэтому просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание

На кассационные жалобы адвокатов Ковалева Ю.Н., Александрова Е.В., осужденных З. и Д. поданы возражения государственного обвинителя Игнатова С.В., который, соглашаясь с приговором, просит кассационные жалобы адвокатов Ковалева Ю.Н., Александрова Е.В., осужденных З. и Д. оставить без удовлетворения.

На кассационную жалобу адвоката Ковалева Ю.Н. поданы возражения осужденного Д., который, не соглашаясь с выводами адвоката и его подзащитного, согласного с предъявленным обвинением по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает на то, что он (Д.) не признает себя виновным в указанном преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Е., З. и Д. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Е. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего К.;

исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии о том, что 24 августа 2010 года Е., З. и Д. совместно подвергли его избиению и отобрали у него плеер "Аривер" стоимостью 2500 рублей, наушники "Панасоник" стоимостью 1 000 рублей, две батарейки стоимостью 40 рублей и деньги в сумме 50 рублей. Когда сотрудники милиции задержали Е., Д. и З., то он сообщил сотрудникам милиции, что именно они избили его и отобрали у него имущество. Также рядом с местом задержания сотрудник милиции обнаружил похищенные у него плеер, наушники и две батарейки;

показаниями свидетелей С., Г., П. и М. об обстоятельствах задержания Е., З. и Д., в ходе которого на месте задержания были обнаружены плеер, наушники и две батарейки, а также о том, что когда подошел К., то он сказал, что указанное имущество принадлежит ему, что задержанные напали на него, избили и похитили его имущество;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у К. зафиксированы телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, кровоизлияние в склеру левого глаза. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета и при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевшего К., свидетелей С., Г., П. и М. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Е., З. и Д. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенное по делу экспертное исследование как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Е., З. и Д. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Д., осужденного З. и адвоката Александровой Е.В. о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, что при оглашении показаний потерпевшего были нарушены нормы УПК РФ, а также доводов кассационных жалоб осужденного Д. и адвоката Александровой Е.В., что суд не учел показания Д. о том, что он не совершал преступление, что он подходил к потерпевшему, чтобы разнять дерущихся, а умысла на похищение чего-либо у потерпевшего у него не было, что о похищении плеера у потерпевшего он узнал после и доводов осужденного З. о том, что суд не учел его показания о том, что он выбросил плеер до его задержания, а не после, то они являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую судебная коллегия находит объективной.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего К., который не явился в судебное заседание, то они являются несостоятельными, поскольку показания указанного потерпевшего, данными им на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

При этом, суд, давая юридическую оценку действиям виновных, обоснованно пришел к выводу о том, что грабеж они совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными и согласованными, направленными на хищение имущества потерпевшего К.

Показания потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Е., З. и Д.

Действиям Е., З. и Д. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденным Е., З. и Д. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, соразмерна содеянному, справедлива, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, в том числе роль и степень участия каждого из них в процессе совершения установленных судом преступления, с учетом данных о личности каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, при этом суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное признание своей вины Е., наличие у него малолетнего ребенка, беременной жены, а также добровольное возмещение родственниками материального ущерба потерпевшему, а также учел, что З. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что Д. ранее судим, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется положительно. Назначенное каждому наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенных наказаний осужденным Е., З. и Д. не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного З. о том, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится одинокая мать, то они являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному З. судом было назначено с учетом всех важных обстоятельств, проверенных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "7" декабря 2010 года в отношении Е., З., Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь