Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1916/2011

 

Судья Орешкина И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Никишиной Н.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Северного административного округа Бабина Д.Н.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Самсоновой Т.В., также поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить, мнение обвиняемого А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

29 декабря 2010 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору САО города Москвы. Основанием возвращения дела явилось то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, в какой именно отдел УФРС по г. Москве были сданы документы для регистрации права собственности на жилое помещение, что, как полагает суд, не позволяет определить, где было окончено преступление.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора САО г. Москвы Бабин Д.Н. просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело

в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, считая постановление незаконным, так как обстоятельства, на которые суд сослался как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нарушают право обвиняемого на защиту, не исключают возможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут являться препятствием к рассмотрению дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения из-за отсутствия в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления либо о месте его окончания, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из текста обвинительного заключения видно, что формулировка предъявленного А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и существо этого обвинения изложены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая указание места и времени мошеннических действий, в совершении которых обвиняется А. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, описание обстоятельств деяния, по мнению судебной коллегии, не содержит, на что справедливо указано автором кассационного представления.

Не основаны на законе и требования суда установить в какой территориальный отдел УФРС по г. Москве были сданы документы на регистрацию права собственности на жилое помещение, поскольку, как следует из обвинительного заключения, регистрация права долевой собственности на квартиру по адресу: *, состоялась в июле 2005 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, расположенном в * распределение полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за отделами Управления ФРС по г. Москве, на что сослался суд в своем постановлении, имело место после издания соответствующего приказа Управления ФРС по г. Москве от 30.01.2007 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов кассационного представления и считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Северного административного округа Бабина Д.Н. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь