Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1920

 

Судья Турланова О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адамова А.С.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года, которым обвиняемому

Ж., <...>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

3 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по району Ивановское УВД ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, в том числе в отношении Ж., который в этот же день был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 февраля 2011 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

Старший следователь СО при ОВД по району Ивановское УВД ВАО г. Москвы К-н В.М. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Перовского районного суда г. Москвы 4 февраля 2011 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Адамов А.С. в защиту интересов обвиняемого Ж., не соглашаясь с постановлением, полагает, что выводы суда о возможности со стороны Ж. скрыться и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не подтверждаются объективными данными. Указывает, что Ж. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, а также место жительства в г. Москве, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка, совершенное им преступление не было доведено до конца и не повлекло за собой причинение ущерба. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту регистрации не проживает, а в г. Москве регистрации не имеет, - поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При этом данные о личности Ж., в том числе и те, о которых указывается в жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить основанием для избрания в отношении Ж. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против Ж. обвинения, в соответствии с требованиями закона также были предметом проверки суда.

Таким образом, основания и условия избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Ж. в виде заключения под стражей судом полностью соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь