Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1978

 

Судья Максимова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Бондарева С.Б., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Апариной О.С.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым П., несудимому, подозреваемому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Апариной О.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 декабря 2010 года в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 19 января 2011 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Мещанского районного суда г. Москвы своим постановлением от 20 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворил, а также оставил без удовлетворения ходатайство защитника об избрании П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Апарина выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что П. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, тем самым его право на защиту было нарушено. Адвокат указывает, что П. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу, его родственники готовы предоставить ему жилье в Московской области. Просит избрать в отношении П. меру пресечения в виде залога.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей П., поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного либо временного места жительства на территории РФ, установить его местонахождение и обеспечить явкой к следователю не представилось возможным, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что П. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, тем самым его право на защиту было нарушено, не заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания видно, что заявленное защитником ходатайство об избрании П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было поддержано подозреваемым, что свидетельствует о согласованности позиции защитника с подозреваемым.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность П. к инкриминируемому деянию: изъятие у П. денежных средств в размере 100 долларов, которые он пытался передать оперуполномоченному за непринятие законного решения по материалу проверки, показаниями оперуполномоченного М-а об обстоятельствах совершенного П. преступления, очная ставка между П. и М-м, при производстве которой свидетель подтвердил ранее данные им показания. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь