Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 22-1996

 

судья Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года, кассационную жалобу адвоката Шугаевой С.М., в защиту интересов подозреваемого А.С.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 февраля 2011 года, которым

А.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Шугаевой С.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

04 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа З. с признаками насильственной смерти, в виде множественных гематом лица и туловища, раны на голове.

04 февраля 2011 года А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2011 года подозреваемому А.С. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шугаева С.М. в защиту интересов А.С., выражает несогласие с постановлением суда, меру пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованной и слишком суровой.

Указывает, что ни органы предварительного расследования, ни суд не имели достаточных оснований полагать, что А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает также о непричастности подозреваемого к смерти З. Обращает внимание на то, что мать А.А. имеет гражданство Российской Федерации, работает в г. Москве и может поручиться за сына.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании подозреваемому А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может вновь заняться преступной деятельностью.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского от 5 февраля 2011 г. об избрании А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь