Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 22-200/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Сазоновой С.В.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу осужденного Л., возражения на нее государственного обвинителя Дорошенко А.А., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года, которым

Л., судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2009 года по 10 ноября 2010 года включительно. Постановлено взыскать с Л.: в пользу потерпевшей У. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу потерпевшей П. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Приговором суда Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ночь с 18 ноября 2009 года на 19 ноября 2009 года, когда Л., находясь г. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью К., нанес последнему кулаками и ногами не менее девяти ударов по голове, не менее четырех ударов по туловищу, не менее шести ударов по верхним конечностям, не менее восьми ударов по нижним конечностям. В результате умышленных действий Л. смерть К. наступила на месте происшествия по неосторожности от комплекса повреждений в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с двусторонними множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям (4 - 5, 7 - 9, правых и 5 - 8, 12 левых ребер), кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрывом брыжейки правой половины поперечной ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеками груди и живота (по 1), осложнившегося травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легочной ткани.

Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения осужденного Л. и адвоката Кочерга О.И., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. В обоснование жалобы излагает обстоятельства своего нахождения в квартире, где проживал потерпевший и причины возникшего между ними конфликта, приводит показания свидетеля Д., которые, по мнению осужденного, подтверждают то, что он не наносил К. ударов, которые могли бы повлечь за собой смерть потерпевшего. Также приводит показания свидетелей Л., Н., потерпевшей П. о том, что К. неоднократно приходил домой избитый и у него были конфликты с соседями на третьем этаже. Кроме этого, оспаривает данную судом в приговоре оценку показаний свидетеля Д. и его (Л.) показаний на предварительном следствии. Также ссылается на то, что во время драки с К. на последнем куртки не было, а по заключению судебно-медицинской экспертизы на куртке и смыве со стены у дивана, изъятых в квартире погибшего К., были обнаружены следы крови, которые могли принадлежать и свидетелю Л. Кроме того, Л. выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ударов и причинах смерти К. Ссылается на то, что по заключению эксперта смерть потерпевшего последовала от ударов тупым твердым предметом, вероятнее всего от ударов обутыми ногами, а по показаниям свидетеля Д. он (Л.) находился в квартире без обуви и нанес потерпевшему не более четырех ударов в область туловища и по лицу. Также ссылается в жалобе на необоснованность признания судом рецидива в его действиях. Помимо этого выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрением их в его отсутствие. Просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошенко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Л. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, помимо признания Л. вины в части нанесения им К. нескольких ударов, его вина подтверждается показаниями свидетеля Д., из которых следовало, что в ее присутствии Л. во время драки с К. нанес последнему несколько ударов руками по голове, а также наносил лежащему К. удары ногами по туловищу, число нанесенных ударов было точно более четырех. Поясняла, что до этого у К. никаких повреждений не было.

Свидетель Л. пояснял, что в день случившегося употреблял совместно с Л., Д. и потерпевшим спиртные напитки, после чего он уснул, помнит, что ночью между К. и Л. был словесный конфликт. Также пояснял, что, проснувшись утром, он видел лежавшего на полу К., возле головы которого была кровь, Л. ему сказал, что К. умер, но как это произошло, не говорил. Пояснял также, что до случившегося никаких повреждений у К. не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп К. с видимыми повреждениями головы и тела был обнаружен 19.11.2009 года в комнате квартире г. Г.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от комплекса обнаруженных при исследовании повреждений: в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия. Помимо этого был обнаружен комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, сопряженный с длительным расстройством здоровья и причинивший средней тяжести вред здоровью, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не причинившие вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения были причинены прижизненно и образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером, локализацией повреждений, количеством травматических воздействий по голове, туловищу, конечностям, при этом эксперт указал на возможность причинения обнаруженных повреждений кулаками, обутыми ногами, как обладающими свойствами тупых твердых предметов.

Судебно-медицинским экспертом не исключалась возможность образования обнаруженных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных Л. в ходе проверки его показаний на месте.

Показания Л. на предварительном следствии о том, что он неоднократно наносил К. удары кулаками и ногами, как по голове, так и по телу тщательно исследовались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны были достоверными.

По заключению эксперта обнаруженные на куртке, свитере и рубашке потерпевшего множественные следы крови принадлежат потерпевшему. При этом не исключалось происхождение отдельных следов крови, обнаруженных на куртке, как от К., так и от других лиц, в том числе от Л., однако данное обстоятельство не свидетельствует об их возникновении в день происшествия и от действий Л.

Версия Л. как о меньшем количестве нанесенных им К. ударов, так и ударов от которых, по его мнению, не могла наступить смерть потерпевшего, а также о возможном причинении повреждений повлекших смерть потерпевшего кем-либо другим, исследовалась судом и не нашла своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. С данной судом оценкой соглашается и судебная коллегия.

Правильную оценку дал суд и показаниям свидетеля Д. данным в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением мотивов признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также с изложением мотивов, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами судом установлено не было, о чем правильно отражено в приговоре.

Действия Л. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, несостоятельны, сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приговором суда от 22.02.2007 года Л. был осужден за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Л. по отбытии срока наказания по указанному приговору был освобожден 16.07.2007 года, новое преступление совершил 18.11.2009 года, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, о чем правильно указано в приговоре и учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия находит правильными и мотивированными выводы суда и в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Уголовного закона, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших У. и П. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом рассмотрены имевшиеся в жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего постановления по результатам их рассмотрения. При этом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ рассмотрение замечаний на протокол с участием либо в отсутствие лица их подавшего является правом, а не обязанностью председательствующего и осуществляется лишь в необходимым случаях, что в данном случае места не имело.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь