Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 22-317/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ш.А., возражения на нее представителя потерпевшего - ЛОГБУ "Ленобллес" И., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года, которым

Ш.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Постановлено взыскать с Ш.А. и Ш.Б., осужденного этим же приговором, солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в федеральный бюджет 651 528 (шестьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей.

В отношении Ш.Б. приговор не обжалован и не вынесено кассационное представление.

Согласно приговору суда, Ш.А. и Ш.Б. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: не позднее 21 апреля 2010 года Ш.А., Ш.Б. и неустановленные лица вступили в сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений. В период с 21 по 22 апреля 2010 года Ш.А., Ш.Б. и неустановленные лица находясь в лесном массиве д. С. совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 116 штук, общим объемом 59,62 куб. м, таксовой стоимостью согласно Постановлению Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года, ФЗ N 308 от 02 декабря 2009 года "О федеральном бюджете на 2010 год" <...> за один кубометр, на общую <...>. Согласно п. 1 Приложения 1 и п. 8 Приложения 3 Постановления Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года за незаконную рубку леса применяется 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины, поэтому стоимость незаконно срубленной древесины составила <...>. Таким образом, государству, в лице Тихвинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", был причинен ущерб на общую <...>, что является особо крупным размером.

При этом Ш.Б. бензопилой "Штиль" спиливал растущие деревья под корень, а Ш.А. с помощью трактора "МТЗ-82" вытаскивал (трелевал) спиленные стволы деревьев с места незаконной рубки и складывал их в штабель, создавая условия другим соучастникам для продолжения незаконной рубки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Ш.А., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ш.А. выражает несогласие с приговором Тихвинского городского суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания он давал показания о том, что по просьбе неизвестных ему мужчин он трелевал кем-то напиленную древесину, а помогал ему в этом по его просьбе брат Ш.Б. Ссылается также, что двое мужчин при приближении сотрудников милиции скрылись с места порубки, а его с братом задержали. Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал надлежащую оценку его показаниям о том, что он не знал о незаконности порубки, поскольку один из незнакомых мужчин, находившихся в лесу и скрывшихся при появлении сотрудников милиции, показывал ему технологическую карту и лесорубочный билет, из чего он сделал вывод о законности заготовки древесины. Также ссылается на то, что факт присутствия в лесном массиве иных лиц, по мнению осужденного, не был опровергнут стороной обвинения, ссылается на показания оперативных сотрудников о том, что на месте незаконной порубки находились как минимум три человека. Помимо этого ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ относится к категории умышленных преступлений и может быть совершено только с прямым умыслом, а о том, что спиленная древесина была заготовлена незаконно, ему известно не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - ЛОГБУ "Ленобллес" И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе осужденного Ш.Б., несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Ш.А. совместно и по предварительному сговору с другими лицами незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего И. следовало, что 22.04.2010 года в лесном массиве недалеко от д. С. была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 116 деревьев общим объемом 59,62 куб. м на сумму, что с применением таксовой стоимости, составило <...>, что является особо крупным размером.

Из показаний свидетеля Ц. следовало, что при патрулировании совместно с З. и Т. лесного массива они пошли в направлении услышанных ими звуков работающих бензопил и падающих деревьев, увидели С. сообщившего им о том, что в лесу ведется заготовка древесины. Т. остался со С., а они, пройдя дальше к месту рубки, увидели двух человек, спиливавших деревья и трактор, с помощью которого <...> штабелевание этих деревьев. Они задержали одного из вальщиков деревьев и тракториста, которыми оказались Ш.А. и Ш.Б.

Такие же показания об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев и задержания Ш.А. и Ш.Б. дал в ходе следствия и свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Об аналогичных обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев следовало и из показаний свидетеля Т., который также пояснял, что после задержания С., Ц. и З. пошли дальше на звук работающих бензопил. Позднее, когда он (Т.) подошел к месту рубки, то видел спиленные деревья, штабели с древесиной, трактор и две бензопилы.

Свидетель С. также пояснял, что был задержан милиционерами в лесу недалеко от места рубки деревьев в районе д. С., с ним остался один милиционер, а двое других прошли дальше. Позднее он видел место рубки деревьев, где находились Ш.А. и Ш.Б., трактор и две бензопилы.

Из показаний свидетеля Д. следовало, что 22.04.2010 года на месте незаконной рубки деревьев в районе д. С. были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна, а также штабель деревьев указанной породы и вершинные части, было определено количество спиленных деревьев и объем заготовленной древесины. На месте незаконной рубки деревьев он видел следы трактора, ведущие от пней деревьев к штабелям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.04.2010 года в лесном массиве около д. С. в обнаруженном месте незаконной рубки находились как пни деревьев породы сосна, так и свежеспиленные деревья и два штабеля с бревнами деревьев этой же породы, а также трактор МТЗ-82, две бензопилы "Штиль".

Обнаруженный на месте незаконной рубки трактор МТЗ принадлежал, как было установлено, Ш.А.

След транспортного средства обнаруженный на месте незаконной рубки деревьев по заключению эксперта был образован участком протектора беговой дорожки шины ведущих колес трактора МТЗ.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, с правильным изложением их в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что ему не было известно о незаконности производимой рубки в районе д. С. является несостоятельной, опровергается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и исследованной судом явкой с повинной Ш.Б., согласно которой как ему, так и Ш.А., работавшему на тракторе МТЗ и трелевавшему незаконно спиленную древесину, было известно о незаконности производимой рубки.

Все лица, участвовавшие в рубке деревьев, действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, с распределением между ними ролей, что однозначно свидетельствовало, как правильно установлено судом, о наличии единого умысла на совершение незаконной рубки деревьев, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш.А. и других в совершении незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и надлежаще мотивировал ее в приговоре.

Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Ш.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ш.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Ш.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь