Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 22-320/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Исаева И.Г. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2010 года, которым

М.Е. судимый.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговор Магаданского городского суда от 19.02.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

М.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступления совершены в период с 01 апреля по 01 июля 2009 года на территории В.р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного М.Е., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаев И.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий М.Е., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить. В обоснование указывает на то, что М.Е. до судебного разбирательства по делу содержался под стражей в период со 02 июля 2009 года по 29 июня 2010 года. При постановлении приговора суд в описательно-мотивировочной части сослался на положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, однако не применил их при назначении наказания осужденному, т.к. в резолютивной части приговора, указав о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, при этом не указал, в каком именно объеме судом было смягчено наказание подсудимому М.Е. В связи с этим автор представления считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора учитывает содержание М.Е. под стражей в период предварительного следствия, однако в резолютивной части решение о смягчении назначенного наказания судом не принято.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вина М.Е. подтверждается показаниями потерпевших Ф. и Н.И.А., свидетелей А., И.С.А., У., К.А.А., М., Ф.Л., Н., К., В.С., С.Е., С., Ю., М.С., В., Н.Г.Е., Н.И.В., М.И.В., М.Т., Б., П., Ф.В.В., К.Л., собственными показаниями М.Е., изложенными в его явке с повинной, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела - заявлениями потерпевших, протоколами выемки, опознания, осмотров, также вещественными доказательствами.

Правовая оценка действиям М.Е. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами, действия осужденного с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности М.Е., обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив наказание, не связанное с отбыванием его реально.

Санкция каждой из статей Уголовного кодекса, по которым осужден М.Е., предусматривает разные виды наказаний. Применение судом самого мягкого вида наказания - штрафа, судом мотивировано в приговоре, как мотивировано и применение при назначении М.Е. наказания положений ч. 5 ст. 72 УК РФ. При этом повторная ссылка на указанную статью при указании размера назначенного осужденному наказания в резолютивной части приговора, равно как и указание о снижении размера наказания после его назначения, законом не предусмотрена, в связи с чем доводы кассационного представления об этом являются несостоятельными.

Наказание осужденному М.Е. назначено правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения приговора, как об этом изложено в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2010 года в отношении М.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Исаева И.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь